智慧財產類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
律師:專利申請人得否基於巴黎公約而主張其有優先權
2019-10-27
最高行政法院107年度判字第394號行政判決要旨
我國專利法關於國際優先權制度固然源於巴黎公約，但我國並非巴黎公約之會員國，此為眾所周知之事實，所以巴黎公約條文未經國內立法採行者，自無法拘束力，僅得為解釋法律之參考。況且，有關主張優先權之申請人資格，巴黎公約所指得主張優先權之「任何人」，係為符合公約規定得享有權利之人，亦即符合公約第2條或第3條規定，為同盟國國 民或雖非同盟國國民但於同盟國境內有住所或營業所者，我國優先權主張係採屬人屬地原則，即主張國際優先權之申請人，須為我國、世界貿易組織會員或與我國互相承認優先權之國家之國民為限，「外國申請人」非前揭會員或國家之國民，但於該會員或國家領域內設有住所或營業所者，依專利法第28條第3項規定，亦得依第1項主張優先權，當然與巴黎公約規定並無違背。則原判決認定：上訴人為塞席爾共和國之法人，雖嗣後（指申請本件專利前）成為巴黎公約之會員，惟申請時未符合上述主張優先權身分條件，又不適用準國民待遇（於互惠國領域內，設有住所或營業所者）之規定，依我國專利法規定自無法提出優先權主張，自無違誤。上訴意旨以：依90年10月24日專利法修正理由，我國現行專利法第28條乃係遵照WTO/TRIPs及巴黎公約之規定修訂而成，因而專利法第28條第1項規定得主張國際優先權之「申請人」，理應至少涵蓋巴黎公約之會員國。原判決誤認上訴人「雖嗣後成為巴黎公約之會員，惟申請時未符合上述主張優先權身分條件」，據以為不利上訴人之認定，顯有判決理由不備之違背法令云云，係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，亦非可採。
