行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
借牌懸掛於報廢車並行使於路上有無一行為不二罰之適用?
2019-10-22
臺北高等行政法院106年度交上字第23號行政判決
按「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：… …五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。……九、報廢登記之汽車仍行駛。……（第2項）前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。……。」道交條例第12條第1項第5款、第9款及第2項分別定有明文。以上2款規定固均係以維護道路交通安全為目的，然而，使用他車牌照之管制重在車籍資料維護，禁止報廢車行駛則側重於交通實況之安全，行為態樣也迥然不同，無從想像以單一自然行為實行之。是以，借牌懸掛於報廢車上，並行駛之，合於以上2款規定，應併合處罰，不生一行為不二罰之問題。
第按，主管機關就上開2款交通違章行為，所得採行之行政措施，除典型之行政處罰（罰鍰）外，並得吊銷牌照、沒入報廢車，且未明文所吊銷、沒入者以違規行為人所有者為限。考其立法意旨，當在令原充作違規使用之車輛無法再於道路上行駛，資以禁絕行為人得再據以為交通違規，以利道路交通安全之維護。此立法者賦予主管機關積極實現行政目的之權限，而屬管制性行政處分。其發動雖不受制於提供車牌、車輛者是否即為交通違章者，但所剝奪者乃上開物品所有權之人權利，處分必須以所有權歸屬者為相對人，並同時考量目的與手段之關連性，以及公益之追求與私益之侵害比例相當，否則，難認為合法。例如，違規行為人所借用之車牌或行駛之報廢車，乃出於竊盜所得，即不適當再為吊銷車牌或沒入報廢車之處分，蓋此手段於管制目的之實現，並無任何關連。
