刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
證據裁判法則 刑法第305條恐嚇公安罪刑之認定
2019-02-12
最高法院107年度台上字第1864號刑事判決要旨
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。原判決本於相同見解，說明於事實欄一(三)部分，陳O男、許O聰、蔡O宏如何夥眾持棍棒刀械砸毀京0會館店家設備及所停放車輛，復向該會館投擲信號彈觸發火災警報等行為；於事實欄二(一)部分，陳0男與徐0宏夥眾持棍棒、刀械砸毀世0檳榔攤西店玻璃門及招牌等行為；於事實欄二(二)之1.及2.部分，陳0男夥同他人前往世0檳榔攤西店及南店突如其來潑灑既能傷人且附著難以去除之油漆等行為；均直接致使在場與聞之人心理受迫，亦因影響該場所之營業而間接對經營者為加害通知，使感畏懼，認上訴人等均有恐嚇之故意及行為，所辯無恐嚇之意云云，並不足信；參之該等夥眾藉勢張揚示警之行為，確足使人生危殆之心，原判決依其判斷之職權，為事實之認定並說明其理由並未偏離經驗法則。陳0男、徐0宏之上訴意旨以其等僅有毀損行為，並未為惡害之通知云云，而為指摘，自非適法之上訴第三審理由。
關於書證之調查方式，卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第165條第1項規定甚明。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言。
按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。原判決本於相同見解，說明於事實欄一(三)部分，陳O男、許O聰、蔡O宏如何夥眾持棍棒刀械砸毀京0會館店家設備及所停放車輛，復向該會館投擲信號彈觸發火災警報等行為；於事實欄二(一)部分，陳0男與徐0宏夥眾持棍棒、刀械砸毀世0檳榔攤西店玻璃門及招牌等行為；於事實欄二(二)之1.及2.部分，陳0男夥同他人前往世0檳榔攤西店及南店突如其來潑灑既能傷人且附著難以去除之油漆等行為；均直接致使在場與聞之人心理受迫，亦因影響該場所之營業而間接對經營者為加害通知，使感畏懼，認上訴人等均有恐嚇之故意及行為，所辯無恐嚇之意云云，並不足信；參之該等夥眾藉勢張揚示警之行為，確足使人生危殆之心，原判決依其判斷之職權，為事實之認定並說明其理由並未偏離經驗法則。陳0男、徐0宏之上訴意旨以其等僅有毀損行為，並未為惡害之通知云云，而為指摘，自非適法之上訴第三審理由。
關於書證之調查方式，卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、辯護人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第165條第1項規定甚明。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言。
