民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
非債權人聲請核發支付命令後對非債務人之財產強制執行
2018-07-28
最高法院105年度台上字第971號民事判決要旨
按於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修法前已確定之支付命令，固因債務人未於20日內提出異議而取得與確定判決同一之效力，當事人即不得就支付命令所據之同一法律關係更行起訴。惟法院於核發支付命令前並未就債權人之請求為實質審理，債務人於督促程序並無平等、公正之聽審機會及參與辯論之程序，倘該確定支付命令係因債權人以不實之陳述或證據資料，使法院陷於錯誤而核發者，債務人因債權人執該確定支付命令聲請強制執行受有損害時，即非不得依侵權行為之法律關係，提起訴訟，以資救濟。此項訴訟之法律關係及其原因事實與該確定支付命令並非相同，無所謂違反修法前確定支付命令之既判力可言。本件被上訴人向雲林地院聲請對上訴人核發支付命令，所據原因事實係以：上訴人與張○元夫婦、廖○雄等三人於九十六年一月二日，以張○元所簽發支票六張、上訴人所有之系爭抵押權他項權利證明書及李○娟簽發之系爭本票作為擔保，向其借款二百三十萬元，約定於同年九月十一日清償，但均未如期償還，於同年十月二十日上訴人等復口頭一致承諾願負連帶責任還款，且自同年十二月起分三個月還清欠款等詞，似見其主張與上訴人間存有230萬元之金錢消費借貸關係，並以上訴人交付系爭抵押權他項權利證明書及系爭本票為憑證。惟查兩造間並未立具書面之借據，而證人廖○坤在系爭刑事案件偵查中證稱：伊有拿系爭本票及李○娟設定抵押權所交付之土地所有權狀向林○耀借款；林○耀證稱：伊有欠被上訴人230萬元，是拿廖○坤給付伊的票向被上訴人借錢，參以被上訴人陳稱：林○耀有向伊借錢，有拿廖○坤、張○元簽發的支票擔保，後來林○耀無法如期還錢，說要延票，伊不同意，林○耀就叫廖○坤拿擔保品出來抵押，錢是伊借給林○耀沒錯等語，均無關於上訴人向被上訴人借款二百三十萬元，雙方成立借貸合意及交付金錢之事實。次查被上訴人雖持有系爭本票及抵押權他項權利證明書，惟能否單憑此遽謂上訴人交付上開文件，即有承諾擔任連帶債務人之意思？進而與廖○坤或林○耀對被上訴人連帶負清償責任？亦非無疑。果爾，上訴人主張被上訴人持系爭抵押權他項權利證明書及本票，以其為借款債務人，聲請取得系爭支付命令，並據該支付命令轉換之債權憑證就其對李○娟之系爭債權及系爭抵押權為強制執行，變更抵押權登記為被上訴人，應成立侵權行為云云，是否全無可取？即非無再予研酌之餘地。
