行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
退役官兵就養之公法上不當得利其請求權時效之計算
2018-04-16
最高行政法院106年度判字第675號行政判決要旨
按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。……」「（第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。……（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第3項）行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。（第4項）前項行政處分未確定前，不得移送行政執行。」分別為行政程序法第110條第3項、第118條、第127條所規定。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，……或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」分別為民法第179條、第182條第2項、第233條第1項前段、第203條及第229條第2項所規定。準此，授予金錢給付之行政處分，經撤銷、廢止或條件成就，而有溯及既往失效之情形時，致受益人原受領之法律上原因不存在，受損害之行政機關得以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還不當得利，返還範圍有民法不當得利有關規定之準用，而原處分機關未依行政程序法第117條規定撤銷違法行政處分前，依前所述，對受領人尚未發生返還給付之請求權，應無行政程序法第131條規定公法上請求權時效之適用。再者，授予利益之行政處分，其內容係提供連續之金錢給付者，因撤銷而溯及既往失效時，所生不當得利返還請求權為金錢債權，且受益人對所受領之各次給付，均產生一返還義務，而分別為請求之客體。
次按「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」行政程序法第131條第1項、第2項定有明文。又消滅時效應自請求權可行使時起算，為民法第128條之規定，而消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷，則為民法第129條第1項所明定。又公法上請求權之行使，與民法請求權之行使性質相類似，民法上開規定，於公法上請求權行使時，因性質相類，而得類推適用。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。依上，授予利益行政處分係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，因違法而撤銷，行政機關始得依行政程序法第127條第3項規定，請求返還不當得利。至行政程序法第121條第1項規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關得依職權為全部或一部之撤銷，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之，係對於違法行政處分撤銷所為之限制，而此所謂「知有撤銷原因」，與依行政程序法第127條第3項規定，請求返還不當得利之請求權「可行使」之時點認定，並非一事。
又按行為時輔導條例第32條第2項：「凡因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」規定，為退除役官兵享有該條例權益之消極要件。又「本辦法所定退除役官兵安置就養，區分如下：一、全部供給制安置就養：發給就養給付，並得依意願公費進住榮譽國民之家(以下簡稱榮家)；亡故時，並予適當之喪葬補助。」「第4第1項第3款、第4款所定退除役官兵申請安置就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養：……二、具有本條例第32條規定情形之一。」「退除役官兵申請全部供給制安置就養者，應填具申請書，並檢附全家人口之戶籍、所得、財產、公教人員(勞工)保險、全民健康保險等相關證明資料，向戶籍地或居所地之榮服處申請，榮服處於必要時，得派員實地訪查。」「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情形之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……二、有第5條或第6條所定不予安置就養之情形。」「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有前條第1項所定應停止安置就養之情形者，由榮服處或榮家自查證屬實之次月1日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還。但有下列情形之一者，自事實發生之次月1日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還：……三、具有本條例第32條規定情形之一。」分別為依輔導條例第16條、第17條及第33條規定授權訂定之就養安置辦法第2條第1項第1款、第6條第2款、第9條第1項、第13條第1項第2款、第14條第1項所規定。依上規定，退除役官兵經向榮民服務處申請，經核准全部供給制安置就養，始發給就養給付，其核發之決定，為提供連續金錢給付為內容之授予利益行政處分，受處分者因該處分而得領取就養給付，享此待遇之退除役官兵，經發現有行為時輔導條例第32條規定情形之一者，行為時就養安置辦法第14條第1項，雖規定自事實發生之次月1日起，停發就養給付，惟是否有此事實，仍須經榮民服務處以證據為認定，並作成撤銷或廢止原核准就養安置申請之處分，始發生停止全部供給制就養安置之效果，在該處分生效前，依行政程序法第110條第3項規定，原核准就養安置申請之處分效力仍存在，受就養安置之退除役官兵領取就養給付，尚非無法律上原因。是以，上訴人核准全部供給制就養安置申請時，縱已有輔導條例第32條第2項規定之消極要件，核准處分非當然無效，仍應經撤銷違法核准處分，始溯及產生無法律上原因領取就養給付情事，榮民服務處始得依不當得利請求返還，其請求權方可能行使。
經查被上訴人之配偶徐○駒原係經退輔會核定就養安置之退除役官兵，自79年8月1日起核給全部供給制安置就養；又徐○駒因犯修正前戡亂時期貪污治罪條例第5條第3款之對於職務上行為收受賄賂罪，由臺灣臺中地方法院刑事判決判處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，經臺中高等法院臺中分院於76年11月11日以刑事確定判決駁回上訴確定，退輔會以102年10月16日函告知徐○駒因刑事判決確定溯自判刑確定日起永遠停止榮民權益，另上訴人以102年10月25日處分，通知徐○駒自79年8月1日起停止全部供給制就養安置，並請其返還溢領79年8月1日起至102年9月1日
期間就養給付，計365萬6,197元；徐○駒於104年9月30日死亡，僅被上訴人未拋棄繼承。
又查被上訴人之配偶徐家駒雖為退輔會核定就養安置之退除役官兵，因犯修正前戡亂時期貪污治罪條例第5條第3款之對於職務上行為收受賄賂罪，於76年11月11日判刑確定時起，依輔導條例第32條規定，其就該條例得享有之權益，應永遠停止，是上訴人作成核給徐○駒自79年8月1日起全部供給制安置就養之處分時，即屬違法。而行政程序法第127條第3項規定，係於104年12月30日該法修正時所增訂，該條項修正前，以本院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議所採見解，實務上認受益人基於授予利益之行政處分所受領之給付，因處分撤銷或廢止等原因而溯及失效後，並無反面理論之適用，不得直接以行政處分命受益人返還。因此，上訴人102年10月25日處分，通知徐○駒自79年8月1日起停止全部供給制就養安置，並請其返還溢領79年8月1日起至102年9月1日期間就養給付，計365萬6,197元，核其意旨，係對其78年8月1日原核准徐○駒安置就養處分為撤銷，告知徐○駒溯及自79年8月1日起停止全部供給制就養安置，並請其返還溢領之就養給付。至此，徐○駒自79年8月1日起迄102年9月1日期間，各期就養給付之領取始無法律上原因。對該處分徐○駒不服，循序提起撤銷訴訟，請求撤銷該處分，業經原審法院以103年6月11日103年度訴字第108號判決認上訴人102年10月25日處分並無違法，而駁回徐○駒之訴確定，因該確定判決之既判力，及於徐○駒之繼承人即被上訴人，被上訴人對於該確定判決認上訴人102年10月25日處分並無違法之判斷，於本件訴訟即不得為相反之主張。
次按「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」行政程序法第131條第1項、第2項定有明文。又消滅時效應自請求權可行使時起算，為民法第128條之規定，而消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷，則為民法第129條第1項所明定。又公法上請求權之行使，與民法請求權之行使性質相類似，民法上開規定，於公法上請求權行使時，因性質相類，而得類推適用。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。依上，授予利益行政處分係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，因違法而撤銷，行政機關始得依行政程序法第127條第3項規定，請求返還不當得利。至行政程序法第121條第1項規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關得依職權為全部或一部之撤銷，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之，係對於違法行政處分撤銷所為之限制，而此所謂「知有撤銷原因」，與依行政程序法第127條第3項規定，請求返還不當得利之請求權「可行使」之時點認定，並非一事。
又按行為時輔導條例第32條第2項：「凡因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」規定，為退除役官兵享有該條例權益之消極要件。又「本辦法所定退除役官兵安置就養，區分如下：一、全部供給制安置就養：發給就養給付，並得依意願公費進住榮譽國民之家(以下簡稱榮家)；亡故時，並予適當之喪葬補助。」「第4第1項第3款、第4款所定退除役官兵申請安置就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養：……二、具有本條例第32條規定情形之一。」「退除役官兵申請全部供給制安置就養者，應填具申請書，並檢附全家人口之戶籍、所得、財產、公教人員(勞工)保險、全民健康保險等相關證明資料，向戶籍地或居所地之榮服處申請，榮服處於必要時，得派員實地訪查。」「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情形之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……二、有第5條或第6條所定不予安置就養之情形。」「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有前條第1項所定應停止安置就養之情形者，由榮服處或榮家自查證屬實之次月1日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還。但有下列情形之一者，自事實發生之次月1日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還：……三、具有本條例第32條規定情形之一。」分別為依輔導條例第16條、第17條及第33條規定授權訂定之就養安置辦法第2條第1項第1款、第6條第2款、第9條第1項、第13條第1項第2款、第14條第1項所規定。依上規定，退除役官兵經向榮民服務處申請，經核准全部供給制安置就養，始發給就養給付，其核發之決定，為提供連續金錢給付為內容之授予利益行政處分，受處分者因該處分而得領取就養給付，享此待遇之退除役官兵，經發現有行為時輔導條例第32條規定情形之一者，行為時就養安置辦法第14條第1項，雖規定自事實發生之次月1日起，停發就養給付，惟是否有此事實，仍須經榮民服務處以證據為認定，並作成撤銷或廢止原核准就養安置申請之處分，始發生停止全部供給制就養安置之效果，在該處分生效前，依行政程序法第110條第3項規定，原核准就養安置申請之處分效力仍存在，受就養安置之退除役官兵領取就養給付，尚非無法律上原因。是以，上訴人核准全部供給制就養安置申請時，縱已有輔導條例第32條第2項規定之消極要件，核准處分非當然無效，仍應經撤銷違法核准處分，始溯及產生無法律上原因領取就養給付情事，榮民服務處始得依不當得利請求返還，其請求權方可能行使。
經查被上訴人之配偶徐○駒原係經退輔會核定就養安置之退除役官兵，自79年8月1日起核給全部供給制安置就養；又徐○駒因犯修正前戡亂時期貪污治罪條例第5條第3款之對於職務上行為收受賄賂罪，由臺灣臺中地方法院刑事判決判處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，經臺中高等法院臺中分院於76年11月11日以刑事確定判決駁回上訴確定，退輔會以102年10月16日函告知徐○駒因刑事判決確定溯自判刑確定日起永遠停止榮民權益，另上訴人以102年10月25日處分，通知徐○駒自79年8月1日起停止全部供給制就養安置，並請其返還溢領79年8月1日起至102年9月1日
期間就養給付，計365萬6,197元；徐○駒於104年9月30日死亡，僅被上訴人未拋棄繼承。
又查被上訴人之配偶徐家駒雖為退輔會核定就養安置之退除役官兵，因犯修正前戡亂時期貪污治罪條例第5條第3款之對於職務上行為收受賄賂罪，於76年11月11日判刑確定時起，依輔導條例第32條規定，其就該條例得享有之權益，應永遠停止，是上訴人作成核給徐○駒自79年8月1日起全部供給制安置就養之處分時，即屬違法。而行政程序法第127條第3項規定，係於104年12月30日該法修正時所增訂，該條項修正前，以本院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議所採見解，實務上認受益人基於授予利益之行政處分所受領之給付，因處分撤銷或廢止等原因而溯及失效後，並無反面理論之適用，不得直接以行政處分命受益人返還。因此，上訴人102年10月25日處分，通知徐○駒自79年8月1日起停止全部供給制就養安置，並請其返還溢領79年8月1日起至102年9月1日期間就養給付，計365萬6,197元，核其意旨，係對其78年8月1日原核准徐○駒安置就養處分為撤銷，告知徐○駒溯及自79年8月1日起停止全部供給制就養安置，並請其返還溢領之就養給付。至此，徐○駒自79年8月1日起迄102年9月1日期間，各期就養給付之領取始無法律上原因。對該處分徐○駒不服，循序提起撤銷訴訟，請求撤銷該處分，業經原審法院以103年6月11日103年度訴字第108號判決認上訴人102年10月25日處分並無違法，而駁回徐○駒之訴確定，因該確定判決之既判力，及於徐○駒之繼承人即被上訴人，被上訴人對於該確定判決認上訴人102年10月25日處分並無違法之判斷，於本件訴訟即不得為相反之主張。
