民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
確認抵押債權不存在事件中將印鑑等交予他人使用
2018-03-04
最高法院105年度台上字第874號民事判決要旨
查上訴人對切結書、領據及授權書之真正，固曾稱「這些文書都是林○綱所寫的，蓋有林○綱印鑑章以外，也蓋有李○鳳的印鑑章。」，其真意似指上開文件上之內容為林○綱所書，並蓋用二人印章，所書內容是否含授權書上李○鳳之簽名，已非無疑。其嗣後復請求調閱李○鳳首次設立印鑑之申請書，以與系爭授權書上李○鳳之署名進行鑑定，證明系爭授權書是否為李○鳳所簽名云云，顯已質疑授權書上李○鳳簽名非林○綱所為。而依土地登記印鑑設置及使用作業要點第六、七點規定，申請人首次申請設置印鑑，應於申請書上當場親自簽名。則系爭授權書上李○鳳之簽名與其首次申請書上是否相同，攸關辦理系爭抵押權登記是否經李金鳳授權。上訴人上開聲請鑑定，自有必要。原審並未說明系爭授權書上「李○鳳」之簽名與後附切結書、領據、收據上林○綱筆跡何以相同，遽認均係林○綱所為，即認無送鑑定之必要，已有可議。
再按民法第一百六十九條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查土地所有權狀、印鑑章、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情李○鳳應妥為保管，惟其申請印鑑證明之委託書、系爭授權書、領據上之印章均係由林○綱蓋用，且日期不一，相隔數月。參以林○綱於系爭抵押權設定前，即曾於九十五年五月十八日以系爭土地設定抵押權予訴外人鄭○源，為原審認定之事實。則李○鳳長期任由林○綱取用其印鑑章、身分證、土地所有權狀，並以之辦理抵押權，而未為反對之表示，似此情況，能否謂李○鳳之行為尚不足使上訴人信其有對林○綱授以代理權，而有表見代理之情形，不無研求之餘地。原審就此未詳加審究，遽認上訴人所為李○鳳應負表見代理之授權人責任之抗辯為不可採，不無可議。
再按民法第一百六十九條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查土地所有權狀、印鑑章、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情李○鳳應妥為保管，惟其申請印鑑證明之委託書、系爭授權書、領據上之印章均係由林○綱蓋用，且日期不一，相隔數月。參以林○綱於系爭抵押權設定前，即曾於九十五年五月十八日以系爭土地設定抵押權予訴外人鄭○源，為原審認定之事實。則李○鳳長期任由林○綱取用其印鑑章、身分證、土地所有權狀，並以之辦理抵押權，而未為反對之表示，似此情況，能否謂李○鳳之行為尚不足使上訴人信其有對林○綱授以代理權，而有表見代理之情形，不無研求之餘地。原審就此未詳加審究，遽認上訴人所為李○鳳應負表見代理之授權人責任之抗辯為不可採，不無可議。
