刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
刑法上變造文書與偽造印鑑證明之評價
2017-12-31
最高法院104年度台上字第682號刑事判決要旨
刑法上之變造文書，係指在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人而言；若已改變該文書之本質，而具有創設性時，即屬偽造，而非變造。原判決以上訴人係以掃瞄機將蔡○益先前申請之印鑑證明（即新北市淡水區戶政事務所戶印證字第○○號、登記日期101年2月17日）掃瞄成為電子檔而存於電腦後，再將該印鑑證明電子檔之登記日期繕打更改為「一○一年十二月十七日」，然後再以彩色印表機將該印鑑證明電子檔列印成為紙本，進而製作出登記日期為101年12月17日之印鑑證明。依其製作過程，並非在原已存在的蔡○益印鑑證明文書紙本上直接塗改日期，而係以掃瞄機、電腦、彩色印表機等機器設備，另外製作蔡○益一張核發日期不同之新的印鑑證明，其所製作蔡○益之印鑑證明具有創設性（從無到有），因認上訴人所為應屬偽造印鑑證明書，而非變造印鑑證明書之行為，已詳敘其理由，核其論斷，於法尚無違誤。
印鑑證明書，大都與不動產物權或於法律上重要權利之得喪、變更有重大影響之事項，作為當事人表示真意之主要憑證，其性質、作用與刑法第二百十二條所舉之護照、旅卷、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書等特種文書尚屬有間，應不在該條之範圍內；又該項證明書係由該管公務員依職權製作、核發，自屬刑法第二百十一條所規定之公文書。原判決認定上訴人偽造蔡○益之印鑑證明並持以行使，足以生損害於戶政機關管理印鑑證明之正確性，而論以刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪，於法並無不合。上訴意旨謂印鑑證明應屬刑法第二百十二條所規定之特種文書，而認其所為應構成行使變造特種文書罪一節，亦屬誤會，難謂係合法之第三審上訴理由。
刑法第二百十一條之偽造公文書罪，其所稱「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險說，祇要其偽造公文書之行為，足以對公眾或他人發生損害之危險者，即足當之，並不以實際上已發生損害為必要。原判決認定上訴人偽造蔡○益印鑑證明之行為，足以生損害於新北市淡水區戶政事務所對於印鑑證明管理之正確性，其於理由內亦同此說明（見原判決第二頁第十二至十三行，第四頁倒數第四行至倒數第三行），則原判決論上訴人以刑法第二百十一條之偽造公文書及其行使之罪，於法尚無不合。
