民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
信託契約或借名登記法律關係之意涵與區辨
2017-12-30
最高法院105年度台上字第634號民事判決要旨
按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第一條規定參照）；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償問題；至借名登記，在借名關係存續中，出名人就借名之財產並無處分權，而由借名人自己管理、使用及處分，二者並不相同。當事人間所成立之法律行為（契約），究係信託或借名登記，應依具體之事實認定之。
次按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定或解釋不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定：系爭十套拖車原為潘○德所有，由松信公司與虞○華簽訂系爭十套契約，取得拖車所有權，以賣出再買回方式向大○租賃公司共同借款取得一千三百七十三萬九千四百元，並另共同向民○興公司借款一百五十萬元，均用以清償潘○德就系爭十套拖車所欠之債務及後續相關費用，上訴人與虞○華就系爭十套拖車並未成立借名關係。系爭十套契約乃基於委託松○公司以上開拖車辦理貸款事務及代為處理拖車營運之各項行政（違規）規費、稅費及檢驗等事項服務為目的，而移轉拖車所有權及使用占有權予松○公司之信託契約，上訴人並非該契約當事人或受益人，因而以上揭理由為上訴人敗訴判決之部分，經核於法洵無違背。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使及上訴人與虞○華係合夥關係之贅述等其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
又按證人之證言是否可採？審理事實之法院本得衡情認定。查證人楊○川雖在第一審到場證稱：潘○德欠上訴人錢，有說要將拖車讓給上訴人，靠行一直是上訴人去辦的手續云云，惟核其證詞與證人潘○德所證：當時與伊交涉買賣的是上訴人及虞○華，上訴人有說系爭十套拖車是要給虞○華等語，及虞○華就系爭十套拖車有出資及擔任向大○租賃公司及民○興公司借款之共同債務人等情，均有所出入，自難僅據其證詞為有利於上訴人之認定，原審未予採認，於法亦無違誤，併予敘明。
