民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
借名登記法律關係之認定
2017-12-30
最高法院105年度台上字第600號民事判決要旨
惟按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。
又政府興建之國宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效力。查鄭○誠主張其與父鄭○及母鄭○訪利同住於其父向台北市政府承租之房屋，嗣該房屋坐落之土地經政府興建為國宅，其乃先出資繳清鄭○積欠台北市政府之租金，使鄭○得以承購國宅，再由其出資繳納自備款及貸款，而以鄭○名義購買系爭房地並登記為所有權人等情，提出台北市政府財政局函、公有房屋租金收入繳款單、出售國宅繳款通知單、債務清償證明書、國宅貸款清償證明書、國宅貸款分期攤還送款簿存根、鄭○誠之存摺為證；鄭○隆、楊鄭○美、鄭○芳均自認鄭○誠繳納系爭房地貸款；且被上訴人曾於八十三年間在鄭○誠擬具之遺產分割協議書簽名用印，同意將系爭房地分配予鄭瑞誠，復於一○○
年三月間將其持有系爭房地所有權狀寄予鄭○誠，表明就系爭房地尊重鄭○誠繳納貸款之權利，亦為原審認定在案；參諸鄭○坤在一審陳述：當時家裡經濟不佳，養家活口尚且不足，無能力清償故而積欠租金等語，似見鄭○誠主張其代為繳清積欠租金以取得承購國宅資格，並支付購買系爭房地之自備款及貸款等情，尚非子虛。又鄭○誠主張其於系爭房屋興建完成後即居住其內，執有鄭○、鄭○訪利名義之系爭房地所有權狀，且逐年繳納房屋稅及地價稅等情，並提出土地及建物所有權狀、繳稅資料為證，亦見鄭○誠持續行使系爭房地之所有權能並負擔其義務。綜上，鄭○誠二人抗辯系爭房地係由鄭○誠出資購買並借用鄭○名義登記，是否全無可採？非無再斟酌之餘地。倘鄭○誠確係借用同居父親鄭○之名義購買國宅而為登記，揆諸前揭說明，該借名登記契約難謂無效，果爾，被上訴人得否請求分割系爭房地？即有待研求。其次，鄭○誠二人主張鄭瑞誠於八十四年三月間遷出系爭房屋後，囑由鄭○隆續繳貸款，直至九十年二月清償完畢，鄭○隆因而取得系爭房地持分之實質所有權等情，並提出鄭○隆之存摺及國宅貸款清償證明書為證；鄭○誠在原審復陳述：僅伊與鄭○締結借名登記契約，伊與鄭○隆間就房地價金給付另有約定等語，則彼等主張鄭○隆就系爭房地得行使借名人之權利，究係本於其自身訂立之借名登記契約？或係受讓鄭○誠就借名登記契約之權利？似有未明，此攸關鄭○隆行使權利之依據及有無理由之判斷，自有加以闡明釐清之必要。原審未予闡明並令鄭○誠二人敘明或補充，遽以鄭○隆與鄭○間無借名登記契約合意為由，而為不利鄭○隆之判斷，亦有可議。
又政府興建之國宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效力。查鄭○誠主張其與父鄭○及母鄭○訪利同住於其父向台北市政府承租之房屋，嗣該房屋坐落之土地經政府興建為國宅，其乃先出資繳清鄭○積欠台北市政府之租金，使鄭○得以承購國宅，再由其出資繳納自備款及貸款，而以鄭○名義購買系爭房地並登記為所有權人等情，提出台北市政府財政局函、公有房屋租金收入繳款單、出售國宅繳款通知單、債務清償證明書、國宅貸款清償證明書、國宅貸款分期攤還送款簿存根、鄭○誠之存摺為證；鄭○隆、楊鄭○美、鄭○芳均自認鄭○誠繳納系爭房地貸款；且被上訴人曾於八十三年間在鄭○誠擬具之遺產分割協議書簽名用印，同意將系爭房地分配予鄭瑞誠，復於一○○
年三月間將其持有系爭房地所有權狀寄予鄭○誠，表明就系爭房地尊重鄭○誠繳納貸款之權利，亦為原審認定在案；參諸鄭○坤在一審陳述：當時家裡經濟不佳，養家活口尚且不足，無能力清償故而積欠租金等語，似見鄭○誠主張其代為繳清積欠租金以取得承購國宅資格，並支付購買系爭房地之自備款及貸款等情，尚非子虛。又鄭○誠主張其於系爭房屋興建完成後即居住其內，執有鄭○、鄭○訪利名義之系爭房地所有權狀，且逐年繳納房屋稅及地價稅等情，並提出土地及建物所有權狀、繳稅資料為證，亦見鄭○誠持續行使系爭房地之所有權能並負擔其義務。綜上，鄭○誠二人抗辯系爭房地係由鄭○誠出資購買並借用鄭○名義登記，是否全無可採？非無再斟酌之餘地。倘鄭○誠確係借用同居父親鄭○之名義購買國宅而為登記，揆諸前揭說明，該借名登記契約難謂無效，果爾，被上訴人得否請求分割系爭房地？即有待研求。其次，鄭○誠二人主張鄭瑞誠於八十四年三月間遷出系爭房屋後，囑由鄭○隆續繳貸款，直至九十年二月清償完畢，鄭○隆因而取得系爭房地持分之實質所有權等情，並提出鄭○隆之存摺及國宅貸款清償證明書為證；鄭○誠在原審復陳述：僅伊與鄭○締結借名登記契約，伊與鄭○隆間就房地價金給付另有約定等語，則彼等主張鄭○隆就系爭房地得行使借名人之權利，究係本於其自身訂立之借名登記契約？或係受讓鄭○誠就借名登記契約之權利？似有未明，此攸關鄭○隆行使權利之依據及有無理由之判斷，自有加以闡明釐清之必要。原審未予闡明並令鄭○誠二人敘明或補充，遽以鄭○隆與鄭○間無借名登記契約合意為由，而為不利鄭○隆之判斷，亦有可議。
