民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
第三人如在他訴訟作證，法院仍應使本案當事人就此為辯論
2017-12-30
最高法院105年度台上字第591號民事判決要旨
按證人，係在他人之訴訟中，依法院、受命法官或受託法官之命，陳述自己所經歷具體事實之第三人，該第三人如係在他訴訟為證人所為之證詞，於本案訴訟中固非不得經提示辯論後，援為本案認定事實之根據，惟該第三人於他訴訟所為之陳述，究非本案訴訟證人之陳述，法院仍應使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，始得採為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第二百九十七條之規定自明，以保障當事人之合法聽審權，避免造成認定事實之突襲。本件呂○蓉、林○芳固於另案返還權狀事件為證人而為陳述，於本案則未曾為證人，原審未提示呂○蓉、林○芳於該事件之證詞供兩造為言詞辯論，即遽認呂○蓉、林○芳為證人，而以呂○蓉、林○芳於該事件之證詞，為不利上訴人論斷之基礎，依上說明，踐行之程序自有未當。又原審先則將上訴人曾繳納系爭房屋九十六年十月至九十七年六月停車費、九十九年一至三月管理費列為兩造不爭之事實，繼又認上訴人提出之管理費明細及收據僅係影本，被上訴人否認上訴人有繳納之事實，上訴人復未舉證證明，自難信實，前後認定不無矛盾。再者，系爭不動產買賣價金之貸款利息，係自聖○公司提領後轉至系爭不動產貸款帳戶支付，系爭不動產所有權移轉相關之費用，係由呂○蓉以聖○公司會計身分製作該公司之支出傳票，將該等款項匯入代辦之地政士事務所帳戶，系爭買賣最後之房地產稅費結算表係由地政士張○惠以「藍經理」之抬頭傳真予上訴人之父即藍○峰，尾款則由呂○蓉經手匯予出賣人曹○弘，徐○達辦妥系爭不動產買賣移轉及貸款事務後，將買賣相關之文件與存摺原本交予呂○蓉，呂○蓉離職後再由接任之王○玲續為保管，乃為原審所確定之事實。果爾，縱認上訴人係出借名義買受系爭不動產，其借名之人究係聖○公司？或係藍○全？尚有未明，倘係聖○公司借用上訴人名義買受系爭不動產，在聖○公司終止與上訴人借名登記關係前，上訴人是否不得行使所有權人之權能？均非無進一步研求餘地。
