民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
名譽權之侵害與損害賠償責任之認定
2017-12-30
最高法院105年度台上字第543號民事判決要旨
按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第一百九十五條定有明文。如行為人因故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，應成立侵權行為。
又言論自由固為憲法第十一條明文保障，惟仍須兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，以調和其彼此間之關係。倘行為人所述之事實足以貶損他人社會評價而侵害他人名譽，而全然不能證明所陳述之事實為真實；或就可受公評事項表達之意見，並非與公眾利益有關，而係以抑貶被評論人名譽為主要目的，依法益權衡原則，就行為人行為之方式、態樣、陳述之內容與公眾利益，及被害人在社會上原具有之評價，加以衡量，若在客觀上已達違反整體法秩序規範所預設之價值標準，即難謂不具歸責性與違法性而不能構成侵權行為損害賠償責任。
本件被上訴人呂○惠、林○甄所為附表一、二之發言內容，乃各基於其與上訴人間之系爭投資案、雜誌社共事期間之財務糾葛，暨上訴人對其負面評價發言等情，均屬事實之真實陳述及善意之意見評論，固為原審所認定之事實。惟呂○惠如附表一編號三、五至十、十七、二十六、三十、三十四所示之發言內容，似指述遭上訴人加害之被害人眾多，上訴人擬在南部高雄行騙特定人士，以及上訴人曾造謠、恐嚇對呂○惠不利及要找黑道對付呂○惠；林○甄如附表二編號六所示之言論，亦似指陳上訴人係言語暴力的慣犯，而均屬針對具體事實之陳述，尚非純粹就可受公評事項之意見表達。果爾，則被上訴人上開陳述內容，是否非悖於事實？即與其陳述有無侵害上訴人名譽所關頗切。苟其陳述確已背離事實，被上訴人竟在臉書上發表言論，主觀上能否認其無侵害上訴人名譽之故意或過失，而不具歸責性？客觀上是否不足使人產生對上訴人為負面之評價，而不具違法性？即非無再詳為調查審認之必要，乃原審就此未予細究，遽為不利上訴人之判斷，尚嫌速斷。
