刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
不起訴之案件與刑事訴訟法第260條第1款及相關證據法則
2017-10-16
最高法院104年度台上字第421號刑事判決要旨
按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件。依卷內資料，共同正犯楊○泉於前案檢察官對上訴人處分不起訴前，未曾為上訴人有參與本件犯罪之供詞，則楊○泉於嗣後改為與前案偵查中相異而不利於上訴人之供證，自屬上訴人經前案不起訴處分後始發現之新證據，且與蔡○能、蔡○林所為不利於上訴人之陳述相符，檢察官因認上訴人有本案之犯罪嫌疑，再行起訴，難謂於法有違。
不符合傳聞例外規定之被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第155條第2項之規定，雖不得作為認定被告犯罪事實之實體證據，但參酌同法第166 條之1第2項、第3項第6款、第166條之2等規定於行詰問時容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾之法理，即非不得以之作為彈劾證據，用來爭執該被告以外之人於審判中陳述之證明力。從而當事人等為辯論證據之證明力，自得使用彈劾證據，提出該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，以彈劾其在審判中所為陳述之證明力，使法院為正確之取捨，形成與事實相符之心證之參考。而此種僅止於用來爭執證明力之彈劾證據，並無嚴格證明法則之適用，自無所謂於詰問或反詰問時，就該審判外不一之陳述，提出詰問或反詰問後，始能使之成為彈劾證據資格之問題。
證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因受限於記憶能力、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；倘其基本事實之陳述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信。
證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196 條定有明文。又事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
