民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
工程事件之擔保契約定性及合約條款之解讀
2017-07-20
最高法院105年度台上字第277號民事判決要旨
按擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生時，一方對於他方為一定給付之契約。擔保義務人於擔保事項發生或不發生時，代為履行被擔保人之義務，乃履行其自身基於擔保契約所負義務，而與契約承擔無涉。擔保義務人代為履行後，對於擔保權利人所得行使權利及應負擔義務之內容，應依擔保契約及擔保人與被擔保人間之委任契約之約定，並非當然概括承受被擔保人對於擔保權利人之一切權利義務。查依系爭工程契約第二十九條第十一項前、後段約定對照以觀，上訴人代履行建○公司之義務後，僅就其代為履約部分承受建○公司之權利，至於建○公司已履約而尚未支付之價金，被上訴人仍應支付予建○公司，非屬上訴人承受權利之範疇。觀諸上訴人與建○公司間之委任保證契約，亦無上訴人代為履行後，即當然取得建○公司就系爭工程契約一切權利之約定。故就建○公司已履約部分之未付價金，除建○公司另有債權讓與之意思表示外，其權利並未移轉予上訴人。被上訴人於九十九年五月五日致函上訴人並副知建○公司之內容，係依系爭工程契約第二十九條第十一項約定，通知上訴人代建○公司履行瑕疵修繕義務。上訴人代為履行後，僅取得該條項所約定之權利。至上開函文內載：「…爰依契約書第二十九條第十、十一項規定，履約及賠償連帶保證廠商經甲方（本處）通知代乙方（建○公司）履行義務者，有關乙方之一切權利，包括尚待履約部分之契約價金，一併移轉由該保證廠商概括承受，本契約並繼續有效」等語，無非重申系爭工程契約第二十九條第十一項之約定而已。系爭工程契約第二十九條第十一項既未約定將建○公司已履約部分之未付價金一併移轉予上訴人，則自該價金扣抵之系爭保固金即不屬該函表示移轉之範疇，建○公司縱於收受該函後未為任何表示，亦不得逕認其已默示同意將系爭保固金請求權移轉予上訴人。
