刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
客觀之犯罪事實須與行為人主觀上所認識有異時之法律評價？
2017-07-15
最高法院104年度台上字第399號刑事判決要旨
刑法第十六條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」而該條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免。甲○○於事實欄一、(十二)所示時、地轉讓甲基安非他命二次，其行為非不含有惡性，難謂其不知轉讓甲基安非他命觸犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，自無刑法第十六條規定之適用。
又刑法第十三條第一項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（即直接故意或確定故意）；第二項規定行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（即間接故意或不確定故意）。不論行為人就構成犯罪之事實係「明知」或「預見」，皆對構成犯罪之事實有主觀上之認識。又我國暫行新刑律第十三條第三項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依左例處斷：第一、所犯重於犯人所知或相等者，從其所知。第二、所犯輕於犯人所知，從其所犯。」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」法理之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無由適用。易言之，客觀之犯罪事實與確定故意之主觀上「明知」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地。本件原判決既認定甲○○於事實欄一、(十二)所示時、地主觀上係轉讓甲基安非他命，則客觀上構成犯罪之事實與甲○○主觀上之認識即無差異。原判決未適用「所犯重於所知，從其所知」法理，而為有利於甲○○之論斷，於法無違。
