案例分享

民事類

本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!

祭祀公業派下員得提起第三人撤銷之訴主張權益

2017-07-13

最高法院105年度台抗字第72號民事裁定要旨

本件再抗告人在台灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴主張：相對人祭祀公業王○和就其名下坐落台北市內湖區東湖段七小段四一四、四一五、四一六、四一七、四一八、四三五地號等六筆土地（下稱系爭六筆土地），於民國九十五年七月四日與訴外人陳○亮、陳○桂簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。伊為祭祀公業王○和之派下員，為系爭六筆土地之公同共有人，且為前五筆土地（下稱前五筆土地）之地上權人，依土地法第三十四條之一第四項及第一百零四條第一項規定，就系爭六筆土地享有優先承買權。伊已先對祭祀公業王○和起訴請求確認優先購買權存在，現仍繫屬原法院一○二年度重上更(二)字第五一號事件審理中（下稱前案訴訟）。詎相對人白○樹、彭○發、陳○雄、陳○雪、黃○來、柯○和、施○美（下稱白○樹等七人）嗣對祭祀公業王○和提起確認優先承買權存在之訴，並經士林地院九十八年度重訴字第四三五號判決「確認白○樹等七人就前五筆土地有優先購買權存在；祭祀公業王○和應就系爭六筆土地，按系爭買賣契約同一條件，與白○樹等七人訂立書面買賣契約，並將系爭六筆土地移轉登記予白○樹等七人」確定（下稱另案確定判決），致影響伊於前案訴訟可得行使之權利，爰依民事訴訟法第五百零七條之一規定提起第三人撤銷之訴，求為撤銷系爭確定判決，及命相對人塗銷系爭六筆土地之所有權移轉登記，並回復登記為祭祀公業王○和所有之判決。士林地院以再抗告人並非法律上利害關係之第三人，其提起第三人撤銷訴訟為不合法，予以裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告，原法院維持第一審所為裁定，駁回其抗告，無非係以：祭祀公業王○和未為法人登記而屬非法人團體，故另案確定判決實質上係以派下員全體為被告，再抗告人既為祭祀公業王○和之派下員，應受另案確定判決拘束，非屬法律上有利害關係之「第三人」，如主張該確定判決不當，應循再審程序救濟，其依民事訴訟法第五百零七條之一規定提起本件訴訟，即有不合，不應准許等詞，為其論據。
惟按第三人撤銷之訴，係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序。依民事訴訟法第五百零七條之一規定，須由對於確定判決具有法律上利害關係之第三人，始得為該訴訟之原告。為他人擔當訴訟而為原告或被告者，該他人固為訴訟標的實體權利之歸屬主體，惟其如係基於自身利益，主張對於確定判決具有法律上之利害關係，仍應視之為第三人。查再抗告人雖為另案確定判決當事人祭祀公業王○和之派下員，就其派下員之身分而言，固屬該確定判決之實質當事人，惟再抗告人本於自身地上權人之地位，主張對於另案確定判決具有之法律上利害關係，與其派下員之身分無涉，揆諸前揭說明，應視之為第三人，倘其私法上之地位，確因另案確定判決而受有不利益，非不得提起第三人撤銷之訴，以資救濟。原裁定見未及此，竟以再抗告人為另案確定判決之實質當事人而非第三人為由，遽認其提起本件訴訟為不合法，自非允洽。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。