民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
法院審理裁判分割共有物事件之審酌
2017-07-13
最高法院105年度台上字第111號民事判決要旨
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。
又法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。再共有人分割共有土地上建築之房屋，倘係老舊、非永久性、價值不高
，無保存之經濟價值時，為全體共有人就土地之利用，即非必須強予保持。查建物測量複丈成果圖所示建物，係屬鐵皮磚木造平房、鐵皮磚造倉庫、鐵皮造遮雨棚、磚木造平房等，原審並未說明目前建物使用年限、老舊情形，有無保存之經濟價值？有無妨害系爭土地符合經濟效益之分割？已有可議，又依建物測量複丈成果圖所示，蕭○山所有編號H、H1鐵皮磚木造平房，似坐落在上訴人所得之E部分土地上，此種分割方法可否避免拆除蕭○山所有建築物，亦非無疑？再者，上訴人所有系爭土地應有部分為六分之一，與蕭○源、蕭○萬、蕭○山應有部分均相同，然觀諸上訴人於系爭土地分得部分為附圖甲之三方案E部分，土地東方狹長並窄化為三角形，南方邊界有五處不規則尖角，為不規則形，就狹長三角形及南方尖角部分明顯利用上有其侷限性，致部分土地無法利用，若扣除上開土地之利用，減損利用價值甚鉅，且尾端無通路，利用上與其他共有人比較相對不便。反觀被上訴人分配之F、B、C、D部分土地地形均相對方正可資利用，二者可得利用部分相去甚遠，則原判決附圖甲之三分割方法是否適當公平？上訴人分割所得利用前景及經濟價值是否相當？非無再研求餘地。其次，鑑定報告僅就土地形狀為評量調解，似未說明分割後所得之利用價值、利用前景之差異，觀諸附圖甲之三分割方案之E、F部分土地，利用情形高下懸殊，惟二者價值僅差新台幣七萬七千餘元，似有失衡？上訴人於原審就補償計算亦有爭執，原審復未說明依其分得價值補償之依據，逕依鑑定報告而為金錢補償，揆諸前揭說明，亦有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
，無保存之經濟價值時，為全體共有人就土地之利用，即非必須強予保持。查建物測量複丈成果圖所示建物，係屬鐵皮磚木造平房、鐵皮磚造倉庫、鐵皮造遮雨棚、磚木造平房等，原審並未說明目前建物使用年限、老舊情形，有無保存之經濟價值？有無妨害系爭土地符合經濟效益之分割？已有可議，又依建物測量複丈成果圖所示，蕭○山所有編號H、H1鐵皮磚木造平房，似坐落在上訴人所得之E部分土地上，此種分割方法可否避免拆除蕭○山所有建築物，亦非無疑？再者，上訴人所有系爭土地應有部分為六分之一，與蕭○源、蕭○萬、蕭○山應有部分均相同，然觀諸上訴人於系爭土地分得部分為附圖甲之三方案E部分，土地東方狹長並窄化為三角形，南方邊界有五處不規則尖角，為不規則形，就狹長三角形及南方尖角部分明顯利用上有其侷限性，致部分土地無法利用，若扣除上開土地之利用，減損利用價值甚鉅，且尾端無通路，利用上與其他共有人比較相對不便。反觀被上訴人分配之F、B、C、D部分土地地形均相對方正可資利用，二者可得利用部分相去甚遠，則原判決附圖甲之三分割方法是否適當公平？上訴人分割所得利用前景及經濟價值是否相當？非無再研求餘地。其次，鑑定報告僅就土地形狀為評量調解，似未說明分割後所得之利用價值、利用前景之差異，觀諸附圖甲之三分割方案之E、F部分土地，利用情形高下懸殊，惟二者價值僅差新台幣七萬七千餘元，似有失衡？上訴人於原審就補償計算亦有爭執，原審復未說明依其分得價值補償之依據，逕依鑑定報告而為金錢補償，揆諸前揭說明，亦有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
