案例分享

刑事類

本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!

違反槍砲彈藥刀械管制條例案件其刑事確定判決既判力

2017-04-16

最高法院104年度台上字第258號刑事判決要旨

按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至其持有行為終了時，以一罪論，固不得割裂。至若持有之後以之另犯他罪，兩罪間之關係，則端視其開始持有之原因、動機或目的為斷。亦即如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另行起意犯罪，自應以數罪併罰論處。原判決依徐○雄及徐○彥之證述，認定李○霖係於案發前數月，先取得扣案之槍枝子彈後，因據陳○光及陳○莉告知有關被害人因販賣毒品，財力豐厚之事，始起意搶奪（嗣李○霖於著手時，提昇犯意為強盜）。原判決因認李○霖係在持有槍、彈行為繼續中，再另行起意持之犯強盜致
人於死罪，後罪係基於不同犯意而為之，而予分論併罰，未依想像競合犯論以一個強盜致人於死罪，經核並無不合。

刑事確定判決祇就該案被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，而對於另案審理之其他被告並無拘束力，故另案審理共犯時，仍應依法調查有關之證據，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯刑事確定判決之證據判斷及事實之認定，遽採為其判決之基礎，即使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許。台灣桃園地方法院102年度審易字第2432號確定判決雖認定徐○雄於101年12月17日單獨竊取車牌號碼0000-00 自用小客車，並獨自換掛車牌，徐○彥僅為收受贓物等情，而原判決則本於調查證據之結果，依憑徐○雄之證述，認定徐○彥有與徐○雄共同換掛該車牌之情事，既已說明其認定之依憑，揆之前開說明，即非法所不許，核無上訴意旨所指違背法令之違法情形可言。