刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
貪污治罪條例第8條自白、不自證己罪及刑事妥速審判法第7條
2017-04-16
最高法院104年度台上字第204號刑事判決要旨
所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述。雖刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，固無真實陳述之義務，即以證人身分接受訊問，就不利於己之事實，該「不自證己罪」之權利亦非不可拋棄，況刑事訴訟法第186條第2項規定「證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，應告以得拒絕證言」，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境；證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，係為保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益所設，而為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；以證人身分接受訊問之被告，倘經法官或檢察官踐行此項告知後猶決意為不利於己之證述，甚至坦承犯罪事實之全部或一部，此舉就有關被告本人犯罪部分之陳述顯然等同被告拋棄不自證己罪之權利。次按貪污治罪條例第8條第2項前段規定「犯同條例第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應從有利被告解釋，就其所述之實質內容是否涉及「犯罪事實的承認或肯定」而為判斷，倘無違反法定程式（比如有無踐行告知義務等），則對有無自白之認定，不應受限於其形式上係以證人或被告身分而有所別。卷查饒○奇於民國95年10月11日經檢察官以被告身分傳喚到庭後，先告知刑事訴訟法第95條保障被告權益事項後，即將其轉換為證人身分，對饒○奇踐行其有同法第181條拒絕證言權之告知義務，饒○奇即以證人身分具結作證，並就檢察官詢以：「就詐取財物部分，前次開庭時，你與林○妹都有承認有填不實空白收據向議會詐取財物？」時，陳稱：「是」，所為答覆甚為簡略，其真意如何？得否認其已為犯罪事實之承認？能否適用貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑？似非全無斟酌之餘地。
另103年6月4日修正後刑事妥速審判法第7條之立法目的，係對速審權受侵犯之被告，給予其減刑之補償，於法院對該條各款事由進行審酌後，確定被告速審權受有侵害且情節重大時，若法院仍需依被告聲請方能決定是否給予減刑之補償，即有可能發生「被告速審權受有侵害且情節亦屬重大，卻無法受到本條減輕刑責補償」之現象，顯與該條之立法目的有所扞格，爰修正原條文，明定「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」以保障被告受妥速審判權利而屬有利於被告之規定。本件經檢察官起訴後，於95年11月24日繫屬於第一審法院，有第一審法院收文戳記存卷可稽，迄今累計已逾八年，則本件是否合於上開妥速審判法第7條規定之意旨，因本件久懸未結，有無因此侵害饒○奇、林○妹受迅速審判之權利，且情節重大，而予適當救濟之必要者，不無疑問，案經發回，自應併注意及之。
