家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
民法第1146條繼承回復請求權之要件與適用
2017-04-04
最高法院104年度台上字第2125號民事判決要旨
按繼承權被侵害，被害人得請求回復之。其回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。為民法第一千一百四十六條第一項及第二項所明定。繼承開始後，繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人得依上開規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害，司法院釋字第四三七號著有解釋。又繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失（本院四十年台上字第七三○號判例）。而繼承權被侵害，係於繼承開始逾十年後始發生者，在此之前，既無侵害事實，即無請求回復可言，尚非得逕依同條第二項規定，認被害人之回復請求權，業因自繼承開始時起逾十年不行使而消滅。於此情形，關於該項請求權之行使期間，法無明文。為早日確定繼承關係，應類推適用上開規定，即自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承權被侵害時起逾十年者亦同。查洪○金於五十七年三月二十日死亡，上訴人之被繼承人洪○雲係其養女而有繼承權，洪○雲於八十三年五月十三日死亡，被上訴人之被繼承人洪○華嗣後於八十五年八月十三日向財政部台灣省北區國稅局申報洪○金之遺產，及八十七年四月十四日申辦系爭土地之繼承登記時，均以其一人為繼承人，為原審確定之事實。基此事實，足認洪○華於八十五年及八十七年間始自命為唯一繼承人，並排除共同繼承之上訴人就系爭遺產之權利。縱其未辦妥該遺產之繼承登記，亦屬侵害上訴人之繼承權。依上說明，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，上訴人遲至九十九年五月十七日訴請回復繼承權，其請求權已罹於十年之時效期間而消滅。經被上訴人為時效抗辯，上訴人原有繼承權即已喪失，對於系爭遺產要無因而取得所有權可言，自不得對被上訴人主張所有權之物上請求權。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。
