刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
法院就有無羈押要件應否羈押及羈押有無必要之審查
2017-04-04
最高法院103年度台抗字第825號刑事裁定要旨
按被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定；故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
本件原裁定略以：被告劉○武涉犯販賣第一級毒品罪嫌疑重大，所犯為法定刑死刑或無期徒刑之罪，經通緝到案，有逃亡之情事，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而裁定執行羈押。抗告人即辯護人林○輝律師聲請具保停止羈押意旨以：被告無任何違反國境規定，先前遭通緝，係因未受傳票之通知，無任何逃亡之虞云云。惟被告除於本案係經通緝到案，並於另竊盜案逃匿，經發布通緝，足認有逃亡之情事；再衡諸被告經第一審依共同販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑十七年六月在案，如經判決確定，即面臨重刑之執行，已符合司法院釋字第六六五號之「相當理由」認定標準。是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，羈押之原因並未消滅。因認抗告人為被告聲請具保停止羈押，難認有理由，予以駁回。經核原裁定於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞，再事爭執，並以同案共同被告已獲交保云云，求為撤銷原裁定，均為無理由，應予駁回。
