刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當之認定
2017-04-02
最高法院103年度台上字第4449號刑事判決要旨
銀行法第二十九條之一所稱與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，並約定交付資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定相當相符。此與重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，本質上亦有差異。非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文。本件依原判決之認定，億○○公司先後以「EDF-消費創富分紅計劃菲律賓向上國際集團—億○○國際有限公司」、「EDF 消費創富分紅計劃-菲律賓00 （即萬○）國際集團、億○○國際有限公司」等名義向不特定大眾吸收資金，以會員投資新台幣十萬五千元成為鑽石級會員，依約定可獲取之報酬經換算為月息2.38%，即年息28.57 %，已逾法定利率年息20%。原判決敘明經參酌民國一００年至一０一年間（上訴人等吸金期間）社會經濟狀況，歐洲已發生主權債務危機，美國持續進行非常規貨幣政策（QE），財政金融陷於不安，我國係小型開放經濟體，經濟狀況深受全球經濟成長榮枯影響，中央銀行為免銀行曝險維持金融穩定，採行低利率貨幣政策至今。斯時國內金融機構2-3年期定期儲蓄存款利率僅為年息1.395%-1.425%（以一００年八月間台灣銀行牌告利率為例），則上訴人等以相當年息28.57%之紅利吸收資金，較之顯有特殊超額，足見以上開鑽石級會員獎金條件，向多數人或不特定之人吸收資金，即係約定或給付與本金顯不相當之紅利，記明其認定之理由。此屬原審採證認事之職權合法行使。陳○亨上訴意旨，泛以本件投資報酬年息未超過30 %，非與本金顯不相當，執為指摘原判決違背法令，亦非有據。
