刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
森林法第52條對於竊取森林主副產物行為之處罰法益與罪數之認定
2017-04-02
最高法院103年度台上字第4445號刑事判決要旨
原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人等四人與其他共犯申○輝等多人，自一０二年六月一日起至同年八月十四日止，多次結夥以鏈鋸等物，竊取行政院農業委員會林務局南投林區管理處管理之台十四甲線24.5公里附近保安林內扁柏或紅檜，再以汽車運走等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就確認之事實，說明重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯，竊取森林主產物之多次犯行，究應論以數罪或論以接續一罪，實屬事實評價之問題，非可一概而論，森林法第五十二條對於竊取森
林主副產物行為處罰，其保護之法益非止於森林主副產物之財產法益而已，尚應兼及全人類世代享受自然環境之權益，上訴人等四人於不同時間，將扁柏或同一神木級紅檜之樹幹，分次從中挖鋸木塊，以人力揹出林地，再以車輛運送下山，販售予他人，縱然竊取之標的始終同一，但數次侵害之法益仍難謂相同，其等犯行對於自然環境之破壞，係隨著行為次數遞加、累積，且所竊者有時為枯立之「扁柏」，有時為神木級之活立「紅檜」，各次犯行相隔十七日或至少四日以上，竊取之紅檜木塊數量逐次增加，參與之共犯人數愈來愈多，第八次共犯達十三人，各次犯罪計畫不盡相同，因時、因地、因人、因銷贓管道或查緝情形等因素，隨機因應調整，依目前之一般社會通念，難認係不具獨立性之接續犯一罪，各次係分別起意，應予分論併罰，論述綦詳。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使。上訴意旨泛指為理由不備、矛盾、調查職責未盡或不適用法則，均非合法之第三審上訴理由。
林主副產物行為處罰，其保護之法益非止於森林主副產物之財產法益而已，尚應兼及全人類世代享受自然環境之權益，上訴人等四人於不同時間，將扁柏或同一神木級紅檜之樹幹，分次從中挖鋸木塊，以人力揹出林地，再以車輛運送下山，販售予他人，縱然竊取之標的始終同一，但數次侵害之法益仍難謂相同，其等犯行對於自然環境之破壞，係隨著行為次數遞加、累積，且所竊者有時為枯立之「扁柏」，有時為神木級之活立「紅檜」，各次犯行相隔十七日或至少四日以上，竊取之紅檜木塊數量逐次增加，參與之共犯人數愈來愈多，第八次共犯達十三人，各次犯罪計畫不盡相同，因時、因地、因人、因銷贓管道或查緝情形等因素，隨機因應調整，依目前之一般社會通念，難認係不具獨立性之接續犯一罪，各次係分別起意，應予分論併罰，論述綦詳。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使。上訴意旨泛指為理由不備、矛盾、調查職責未盡或不適用法則，均非合法之第三審上訴理由。
