民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
聲請訴訟救助當事人之上訴
2016-12-04
最高法院104年度台抗字第935號民事裁定要旨
按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第九條所明定，惟揆諸該規定意旨，係為避免拖延訴訟。復按民國一○四年七月一日修正，同年月六日施行之法律扶助法第六十三條規定，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。考其立法意旨，乃在強化對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助之功能。是以倘上訴人經法律扶助
基金會分會准許法律扶助，而委任法律扶助律師提起上訴時，如已於相當期間內聲請訴訟救助，且不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得以明知上訴要件有欠缺為由，逕裁定駁回其上訴，否則即與各該規定之立法意旨有悖。本件抗告人為第一審被告，第二審被上訴人，未曾繳納裁判費，且經法律扶助基金會板橋分會准許法律扶助，指定扶助律師楊○莊為訴訟代理人，依上開修正法律扶助法第六十三條規定，其如向法院聲請訴訟救助，除顯無理由外，法院應予准許。乃抗告人於一○四年六月十六日收受第二審判決送達後，同年七月一日由楊○莊律師代理，提起上訴時，雖未即繳納第三審裁判費，惟旋於同年七月十五日聲請訴訟救助，有附卷民事訴訟救助聲請狀可稽。似此情形，可否認上訴人於提起第三審上訴同時，未繳納裁判費，係屬意圖拖延訴訟，得逕於同年七月八日以上訴不合法，裁定駁回其上訴？亟待進一步釐清。原法院未詳予調查審認，即遽為上訴人不利之裁定，尚嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由原法院更為適法之處理。
基金會分會准許法律扶助，而委任法律扶助律師提起上訴時，如已於相當期間內聲請訴訟救助，且不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得以明知上訴要件有欠缺為由，逕裁定駁回其上訴，否則即與各該規定之立法意旨有悖。本件抗告人為第一審被告，第二審被上訴人，未曾繳納裁判費，且經法律扶助基金會板橋分會准許法律扶助，指定扶助律師楊○莊為訴訟代理人，依上開修正法律扶助法第六十三條規定，其如向法院聲請訴訟救助，除顯無理由外，法院應予准許。乃抗告人於一○四年六月十六日收受第二審判決送達後，同年七月一日由楊○莊律師代理，提起上訴時，雖未即繳納第三審裁判費，惟旋於同年七月十五日聲請訴訟救助，有附卷民事訴訟救助聲請狀可稽。似此情形，可否認上訴人於提起第三審上訴同時，未繳納裁判費，係屬意圖拖延訴訟，得逕於同年七月八日以上訴不合法，裁定駁回其上訴？亟待進一步釐清。原法院未詳予調查審認，即遽為上訴人不利之裁定，尚嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由原法院更為適法之處理。
