民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
假扣押之釋明
2016-12-04
最高法院104年度台抗字第863號民事裁定要旨
按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。本件再抗告人迭稱：相對人現存之財產僅有門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○○○號九樓房地，價值約五百十萬元，不及伊上開損害額三分之一，顯無法滿足伊之債權等語，並提出建物登記謄本、內政部不動產交易實價登錄資料為證；相對人則否認再抗告人對伊有假扣押之請求存在。而再抗告人已釋明假扣押之請求，既為原法院所確定，則相對人堅決拒絕給付，其現存之財產又與再抗告人本件請求之債權相差懸殊，屆時恐難以之取償，如不就相對人之財產為假扣押，有日後甚難執行之虞，似此能否謂再抗告人就假扣押之原因毫未釋明，是否不能供擔保以補釋明之不足，非無研求之餘地。乃原法院未遑細究，遽以前揭理由，而為不利再抗告人之裁定，要難謂無適用法規顯有錯誤之情事。
