案例分享

家事類

本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!

經當事人合意或法院認有統合處理之必要，得為訴之追加等合併請求

2016-12-04

最高法院104年度台抗字第739號民事裁定要旨

按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家事事件法關此未有規定，但同法第四十一條已考量基礎事實相牽連之不同種類事件，亦有利用同一程序處理之需求，而許當事人合併請求，明文排除民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條之限制；就上述基礎事實相牽連之不同種類事件，當事人另行請求者，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得裁定移送合併審理。參酌上述各項規範意旨及立法目的，應認家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，此係本院最新見解（本院一○四年九月二十二日第十五次民事庭會議決議參照）。至於所謂「有統合處理之必要」，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人、就抵銷之餘額為反請求等是。本件係因乙○○○於再抗告人所提起分割遺產事件訴訟中將系爭不動產所有權移轉登記予丙○○，丙○○向安泰銀行設定最高限額抵押權，再抗告人乃追加丙○○及安泰銀行為被告，並追加、變更聲明：請求(一)丙○○塗銷系爭不動產之買賣所有權移轉
登記，(二)前項登記塗銷後，乙○○○塗銷系爭不動產之贈與所有權移轉登記，(三)安泰銀行塗銷系爭不動產之抵押權設定登記。

查再抗告人主張系爭不動產為柯○勝之遺產，請求裁判分割，則該不動產回復登記為柯○勝名下及原來應有之權利狀態，應為分割遺產訴訟之先決法律關係之爭執，有統合處理之必要，自非不得於分割遺產訴訟事件中為上開訴之追加、變更。台北地院誤將上開追加、變更之訴駁回，原法院裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，於法均有違誤。應由本院將原裁定及台北地院之裁定併予廢棄，以資適法。