家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
分期給付與給付定期金之區辨
2016-12-04
最高法院104年度台抗字第680號民事裁定要旨
按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額；但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第一百條定有明文。上開規定依同法第一百零七條第二項，於命給付未成年子女扶養費之方法準用之。
又分期給付與給付定期金不同，前者係指義務人之給付義務已發生，且給付總額已確定存在，惟於一定情形認不適於一次為全部給付時，乃許其分期給付。後者則指給付義務隨時間之經過順次發生者而言。是法院得定分期給付者，限於原本應一次清償或已屆清償期之債務，若屬定期金給付之債權，自不得命分期給付。查本件原確定判決係認：「扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為分期給付」，因命抗告人應自相對人行使親權時起至蘇○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人子女扶養費七千元，並依家事事件法第一百條第三項規定，諭知抗告人如一期不履行時，其後之期間視為亦已到期，則原確定判決所命抗告人給付之上開扶養費，性質上應屬定期金債權，竟命為分期給付及諭知抗告人如一期不履行時，其後之期間視為亦已到期，適用法規顯有錯誤。原法院遽以上開理由駁回抗告人該部分再審之聲請，尚有未洽。
