民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
給付型不當得利之要件與舉證責任
2016-11-26
最高法院104年度台上字第1832號民事判決要旨
復按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。系爭律師費之案件雖係由張○純以泰利行負責人之身分對胡○格提告，並由張○純委辦，惟依證人張○雄證述：當時張○純、胡○政、胡○德三人均有參與討論該案件等語，似見胡○德對該案件具有利害關係，則其逕行簽發支票支付該案件之律師費，是否確不存在給付目的而欠缺給付行為之原因，非無進一步探求之餘地，尚不得僅因其非本於消費借貸而為給付，即認欠缺給付目的，尤不應令張○純就其所受利益具有法律上原因一節，負舉證責任。原審徒以：胡○德不能證明其與張○純間存有消費借貸合意，且張○純未主張及舉證其受領該款項有何法律上原因云云，遽認張○純就系爭律師費應負返還不當得利之義務，自有認定事實不憑證據並舉證責任分配錯誤之違法。
又胡○德、胡○政二人就青年二路房地，於九十四年一月二十四日與林○境訂立買賣契約後，林○境已將全部價款，部分以現金、部分以支票支付予胡○德，胡○政從未反應其未收到買賣價款等情，經證人即林○境之配偶郭○貴證述明確。而胡○政、胡○德旋即共同於九十四年三月二十一日，將另一共有人胡○格應分得價款一百四十萬元提存於高雄地院提存所，有提存通知書及提存書可按。且在此之前，胡○政業已知悉其可得分配價款一百七十七萬四千六百八十六元，亦有代書或胡○德交付予胡○政之書面為證。倘胡○政確未取得其應分配之價款，竟先與胡○德共同提存胡○格應受分配之金額，似與常情不符；且其何以遲至本院前次發回更審後，始就此提出抵銷抗辯，亦未見合理說明。則胡○德就此款項主張業已支付予胡○政等語，是否全無可取，非無再為斟酌之餘地。
