民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
消費者信賴廣告內容企業經營者應負契約責任，以締結契約為必要
2016-11-26
最高法院104年度台上字第1829號民事判決要旨
按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，締約之債權人，不問其實際情形如何，僅能對於契約上所載明之債務人行使契約上之權利（本院四十三年台上字第九九號判例參照）。
又消費者保護法第二十二條第一項規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，則消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，固及於該廣告內容，該廣告應視為契約之一部，惟仍須以消費者與企業經營者已締結成立契約為必要。本件系爭房地買賣契約係由宏○公司等與上訴人所簽訂，○泰公司並非出賣人，乃原審所合法確定之事實，○泰公司即非該契約之債務人。且宏○公司等已依系爭建案銷售廣告之全區配置圖所示之內容設置監視器，並與上訴人於系爭房地買賣契約第十五條「交屋手續」第九項另約定：宏○公司等贈送三年會館使用權，並保留會館設施規劃之調整權與營業管理規章之修改權，復為原審所合法認定；而該會館一樓為接待櫃檯，二樓設有會議室、桌球桌、撞球桌、兒童遊戲間、宴會廳、視聽室，三樓有酒吧、交誼廳，四樓有游泳池、健身房、韻律教室、SPA 池、蒸氣室、烤箱，亦有勘驗測量筆錄可稽，宏○公司等並無違約之情事。原審因以前揭理由就此部分為上訴人不利之論斷，經核於法並無違誤。
次查原審綜據調查所得之證據資料，並本其認事、採證及解釋契約之職權行使，合法認定宏○公司等除陽台部分外，其餘建造執照設計圖所示應使用抿石子部分改以石頭漆施作，致上訴人受有抿石子與石頭漆差價及建物整體價值降低之損害，因就此部分為宏○公司等不利之判決，亦無不合。上訴人及宏○公司等上訴論旨，分別以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，均非有理由。
