家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
指定遺產分割方法及應繼分之指定侵害特留分
2016-07-19
最高法院104年度台上字第1480號民事判決要旨
按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第一千二百二十五條所明定。然同法第一千一百八十七條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第一千一百六十五條第一項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第一千二百二十五條，許被侵害者，行使扣減權。原審未審認系爭遺囑，究係遺贈或遺產分割之方法或應繼分之指定，有侵害被上訴人之特留分，逕依民法第一千二百二十五條，許被上訴人行使扣減權，已有未合。其次，倘認系爭遺囑係指定遺產分割方法，就指定所及範圍能否再行請求遺產分割，亦滋疑義，乃原審未遑推闡明晰，逕命就全部遺產按應有部分各四分之三、四分之一為分割，尚欠允洽。再者，系爭代筆遺囑第三條載明：「加州加油站有限公司（下稱加州加油站公司）之經營權由其女許○萃之配偶陳○良為公司之代表人或負責人，自行營運之待其配偶陳○良繼任董事長後其日後盈虧自負，其子不得參與分配其盈餘，此公司之資產歸其女及女婿所有不得異議」，所稱上訴人不得參與公司盈餘分配，其真意為何？許○華除投資額二百萬元外，是否尚有其他權益待分配？均有未明。原審逕認許○華在加州加油站公司僅有投資額二百萬元（價值九十九萬三千八百六十三元），尚嫌速斷。且上訴人於事實審抗辯：被上訴人早自父母取得財產等語，是否主張民法第一千一百七十三條之歸扣，似未明瞭，尚待闡明，此攸關許○華之應繼財產，及是否侵害被上訴人之特留分，原審未詳細究，遽為不利於上訴人之認定，亦於法未合。
末查，依第一審勘驗筆錄所載，系爭一四二○、一四二一地號土地東邊及南邊均臨道路，則上訴人於事實審主張：附圖A 部分土地緊臨道路二邊之三角窗位置，B 部分土地位於內部（僅東邊臨道路）等語，似非無據，衡之常情，面臨三角窗之土地，價值較高，原審徒以A、B部分均臨較寬之東側道路，遂認其價值並無差異，進而將其中A 部分由被上訴人取得，B 部分由上訴人取得，並嫌疏略。又被上訴人先位之聲明有無理由，既待審認，則備位之訴自應併予廢棄發回。
