刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
刑事訴訟法第159條之3傳聞例外與證據能力
2015-11-07
最高法院103年度台上字第3344號刑事判決要旨
刑事訴訟法第一百五十九條之三規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一死亡者。二身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四到庭後無正當理由拒絕陳述者。」故被告以外之人，因上列四款情事，無法於審判中以證人身分到庭具結陳述，接受當事人、辯護人之詰問，而其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述，具備特別可信性及必要性兩項要件，即符合傳聞法則之例外情形，得作為證據。又同法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅
於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。至於同法第二百四十八條第一項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第二項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定合法調查者，即得為證據。黃○生於原審經合法傳喚、拘提，均未到庭，客觀上有因所在不明，未能使其於審判中以證人身分到庭具結陳述，並接受詰問之事由。而黃○生於警詢所為之陳述，依其作成之外部情況，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合上述傳聞法則之例外規定，另於偵查中依法具結所為之陳述，並無顯有不可信之情況，而得為證據，原判決俱已說明。原審就黃○生於警詢中之陳述、於偵查中已具結之陳述，均經合法調查後，採為判斷依據，自不容任意指摘為違法。上訴意旨逕指摘為無證據能力云云，係以自己之說詞，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。
於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。至於同法第二百四十八條第一項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第二項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定合法調查者，即得為證據。黃○生於原審經合法傳喚、拘提，均未到庭，客觀上有因所在不明，未能使其於審判中以證人身分到庭具結陳述，並接受詰問之事由。而黃○生於警詢所為之陳述，依其作成之外部情況，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合上述傳聞法則之例外規定，另於偵查中依法具結所為之陳述，並無顯有不可信之情況，而得為證據，原判決俱已說明。原審就黃○生於警詢中之陳述、於偵查中已具結之陳述，均經合法調查後，採為判斷依據，自不容任意指摘為違法。上訴意旨逕指摘為無證據能力云云，係以自己之說詞，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。
