刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
刑事訴訟法第158條之3、同法第186條1項
2015-11-07
最高法院103年度台上字第3279號刑事判決要旨
刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據。所謂「依法應具結而未具結」，係指證人依法律規定有具結之義務，而未命其具結者而言。又刑事訴訟法第一百八十六條第一項前段所規定「證人應命具結」，限於偵查中檢察官及審判中審判長（受命法官）依同法第一百七十五條規定傳喚之證人，並於偵查中由檢察官訊問時及審判中以證人身分為陳述者，始有其適用（刑法第一百六十八條參照）。至於檢察事務官、司法警察（官）詢問證人時，刑事訴訟法並未賦予其等命證人具結之權責，即無上開「依法應具結而未具結」規定之適用。此由刑事訴訟法第一百九十六條之一第二項所定司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要，通知證人到場詢問時，並未準用第一百八十六條第一項有關證人應命具結之規定即明。
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言。稽之卷內資料，第一審判決理由已說明：如告訴人向上訴人借票係要向銀行辦理票貼，上訴人豈有交付依金融交易實務不具流通性之記名、禁止背書轉讓之劃平行線支票之理等語。上訴人在原審猶未就上訴意旨所指記名、記載禁止背書轉讓及劃平行線支票得否向銀行辦理票貼等情，聲請調查證據，且上訴意旨亦未提出上開類型支票可以向銀行辦理票貼之相關事證。原審未依職權調查，援引上述第一審判決理由，而為不利於上訴人之認定所憑理由之一，難謂有上訴意旨所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
