案例分享

刑事類

本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!

刑法第222條1項2款行為人對被害人年齡之認識；犯罪被害人指認程序

2015-05-17

最高法院103年度台上字第2833號刑事判決要旨

刑法第二百二十二條第一項第二款規定「對於未滿十四歲之男女」為強制性交罪，固以被害人之年齡係未滿十四歲為要件，但不以行為人明知被害人係未滿十四歲為必要，祇須行為人有對未滿十四歲之男女為性交之不確定故意，亦即行為人可預見被害人係未滿十四歲，且對於與未滿十四歲之男女性交並不違背其本意，即足當之。又依國民教育法第二條第一項前項規定「凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育」，國民教育法施行細則第八條第一款亦規定「學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度九月一日滿六歲者」，故就讀國中二年級之學生，年紀多未滿十四歲，乃一般社會大眾所得理解。依卷附即時通對話內容，上訴人於案發前猶詢以甲女：「你現在國二？」云云，其自已知甲女為國中二年級學生，依通常觀念應能聯想國二生多為未滿十四歲之人，原判決因而依憑上開即時通對話內容，認上訴人應能知悉甲女未滿十四歲之情事，並無上訴意旨所指之違反證據法則及判決理由不備之違誤。

現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案具體情形為適當之處理。原判決已說明甲女於指認之前，並未陳述嫌疑人的特徵，雖與法務部頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」之規定不符，但甲女於此一指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，可以加以排除，且其指認亦未違背通常一般人日
常生活經驗之定則或論理法則，並無顯不可信之情況，自不得僅因甲女之指認程序與上開要點規範未盡相符，而認無證據能力之理由。上訴意旨指摘甲女之指認顯有混淆誤認及有違經驗法則之情形，亦非上訴第三審之適法理由。