家事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
繼承回復請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失
2015-05-09
最高法院103年度台上字第1671號民事判決要旨
按繼承開始後，繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人得依民法第一千一百四十六條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害，司法院大法官釋字第四三七號著有解釋。又繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權。查上訴人經台中地院九十八年度重家訴字第七號判決確認對於駱○欽之繼承權存在，第三順序繼承人之被上訴人就
系爭土地所為之繼承登記，固係侵害上訴人之繼承權，惟本件兩造就上訴人對駱○欽之繼承權是否存在仍有爭執，被上訴人自得為繼承回復請求權之時效抗辯。上開訴訟已於九十八年八月二日確定，上訴人遲至一○一年十月三日始提起本件訴訟，顯逾民法第一千一百四十六條第二項規定之二年時效；被上訴人既為時效抗辯，依上說明，上訴人原有繼承權即已全部喪失，對於系爭土地之遺產要無因繼承而取得所有權可言，自不得對被上訴人主張物上請求權。原審因而為不利於上訴人之判斷，難認有何違背法令
系爭土地所為之繼承登記，固係侵害上訴人之繼承權，惟本件兩造就上訴人對駱○欽之繼承權是否存在仍有爭執，被上訴人自得為繼承回復請求權之時效抗辯。上開訴訟已於九十八年八月二日確定，上訴人遲至一○一年十月三日始提起本件訴訟，顯逾民法第一千一百四十六條第二項規定之二年時效；被上訴人既為時效抗辯，依上說明，上訴人原有繼承權即已全部喪失，對於系爭土地之遺產要無因繼承而取得所有權可言，自不得對被上訴人主張物上請求權。原審因而為不利於上訴人之判斷，難認有何違背法令
