首頁 > 案例分享 > 行政法類
行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議,與您分享!!

國有財產局讓售土地之性質與審判權歸屬

2015-02-01
最高行政法院103年度判字第552號行政判決要旨
行政訴訟法第2條規定:「公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。」準此,行政訴訟之訴訟標的以公法上爭議為限;至私法上之爭議,則由民事法院審判,非屬行政法院之審判權限。次按「行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟。」為本院58年判字第270號判例所闡釋。又「……行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例及61年裁字第159號判例,均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議,應由普通法院審判,符合現行法律劃分審判權之規定,無損於人民訴訟權之行使,與憲法並無牴觸。」業經司法院釋字第448號解釋在案。
又按國有土地與縣(市)有土地固同為土地法第4條所稱公有土地,然國有財產法係就國有財產之取得、保管、使用、收益及處分所作之規範,其適用自以國有財產為其對
      象,而縣(市)有土地之處分,依地方制度法第19條第2
      款第4目之規定,為縣(市)自治事項,且縣(市)政府處
      分其所管公有土地,除應經該管區內民意機關同意外,尚
      須經行政院核准,為土地法第25條所規定。依此,有關國
      有土地及縣(市)有土地之處分,在權限及處分之程序上
      並不完全相同,即國有財產法與各縣(市)對於其縣有或
      市有財產之管理處分所制定之自治條例,各有其規範目的
      與限制。再者,「非公用財產類之不動產,於民國35年12
      月31日以前已供建築、居住使用至今者,其直接使用人得
      於民國104年1月13日前,檢具有關證明文件,向財政部國
      有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者,其土地面
      積在500平方公尺以內部分,得按第1次公告土地現值計價
      。」雖為國有財產法第52條之2所規定,然國有土地之出
      售屬私經濟行為,有契約自由原則之適用,上開條文僅係
      規定得申請讓售土地之資格、要件,使符合資格、要件之
      人,取得請求讓售國有土地即為要約之地位而已,至是否
      讓售,管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審
      酌及決定之權限。是此一規定,尚非賦與人民請求國有土
      地之管理機關讓售國有土地之權利。從而,財政部國有財
      產局或所屬分支機構對依國有財產法第52條之2規定所為
      讓售土地行為,僅屬行政機關代表國庫出售所為之私法上
      契約行為;而其拒絕人民要求讓售,亦非屬高權之決定,
      而非行使公權力之行為,國有土地管理機關拒絕讓售國有
      土地,並非行政處分。
(三)末按「行政法院認其無受理訴訟權限者,應依職權以裁定
      將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄
      權而原告有指定者,移送至指定之法院。」則為行政訴訟
      法第12條之2第2項所規定。上訴人提起本件訴訟,以管理
      自治條例第57條第1項既有比照國有財產法第52條之2計價
      之規定,立法者之初衷,乃在返還人民因歷史因素遭縣政
      府侵害的土地,自有比照國有財產法第52條之2申請讓售
      之意思,認其有申請讓售系爭土地之權利。揆諸前揭本院
      判例及司法院釋字第448號解釋之意旨,上訴人所為之爭
      執,尚非係公法上之爭議,不屬行政法院之權限。原審未
      依前開規定,以行政法院無受理訴訟權限,而將本件移送
      於有受理訴訟權限之管轄法院,自有未合。上訴意旨指摘
      原判決違背法令,求予廢棄為有理由,由本院將原判決廢
      棄,並依職權將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院即
      臺灣桃園地方法院。