行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
暫時行政處分於機關作成終局處分而被取代
2015-02-01
臺中高等行政法院103年度訴字第274號行政判決要旨
行政機關於給付行政中，因相關法律事實尚未確定，而當事人存有合理之利益，有適時先作出行政處分之必要，為保留嗣後審查及另為終局決定，而於調查事實終結前，先作成之暫時之決定，學理上稱為「暫時效力之行政處分」或「暫時行政處分」，行政機關於作成暫時效力之行政處分後，其規制具有暫時性之特徵，並保留就事件嗣後進行終局之決定，如另作成終局之行政處分，則原來之暫時效力行政處分即被終局行政處分取代而了結（消滅），行政機關無須另行撤銷暫時效力行政處分。準此，本件原告於93年及94年間每月核定及發放予被告獎勵金之行為，雖屬行政處分，惟須原告結算其年度事業收支後，工作人員所得領取之獎勵金始告確定，原告依此核算工作人員所得領取獎勵金，並確定其確之應領獎勵金數額，再作成追繳或補付之決定，原告上開暫時核發被告等獎勵金之處分，係暫時效力之行政處分，原告嗣於年度結算後發現被告於93、94年度有溢領獎勵金之情形，乃作成原告辦理民眾醫療業務人員工作獎金名冊，始為原告依其終局確認93、94年度事業收支總淨額數額之事實，就該2年度被告等得受領獎勵金數額所作成之終局行政處分，且以93、94年度獎勵金之終局行政處分取代93年及94年間每月(季)核定及發放獎勵金之暫時效力行政處分。原告依上開終局行政處分核算結果，暫時給付被告等醫師或行政、醫事人員之獎勵金，如有溢領之情形，被告等即屬無法律上原因而受有利益，應構成公法上不當得利，而對原告負返還之責。
復按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」為行為時行政程序法第131條所明定。又公法上之請求權，因其性質與私法有間，在於求公法法律關係較私法為短期之安定及明確，其因時效完成而當然消滅，係絕對之消滅(行政程序法第131條第2項規定)，此與民法上規定債權因時效而消滅，成為自然債務，並非絕對之消滅，有所不同，且無待當事人主張，法院即應依職權調查公法上之請求權有無消滅時效完成之事實。另時效制度之目的乃在於使法律關係及早確定，並避免舉證上之困難；惟權利人之請求權須自其得行使時，始開始起算消滅時效，以符合時效制度在於督促權利人及早行使權利之意旨。是民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自行為時起算。」該規定所揭示之法理，自得為公法領域所援用。
經查，本件原告係請求被告等繳回93年至94年間所溢發之獎勵金，依獎勵金發給要點第5點及審查辦法第7條之規定，可知原告所申報各該年度之醫療服務費用數額在健保署結算確認前，被告等所得領取各該年度之獎勵金數額僅為暫定，於當年度尚無從計算出「年度事業收支」之確定數額，惟至遲於健保署南區業務組95年6月9日函（原告收文戳收件日期為95年6月12日，見高雄高等行政法院卷108頁反面至110頁)明確告知原告其93年及94年醫院總額支付制度點值結算作業已完成，應追扣16,830,090元，並應補付93年度挹注款3,640,316元，該情並為原告所不爭，應認原告此時已知其該等年度有溢提列醫療收入，並溢提列獎勵金情事，即可依上開結算結果，計算93至94年度其所屬醫師或行政、醫事人員所溢領之獎勵金金額，並基於公法上不當利之請求權，向被告等人請求返還該金額。是本件返還獎勵金請求權，應自原告於95年6月12日收受健保署南區業務組95年6月9日函通知時起即得行使，原告請求權之消滅時效自該時點起算5年，至100年6月12日即應屆滿時效期間。
復按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」為行為時行政程序法第131條所明定。又公法上之請求權，因其性質與私法有間，在於求公法法律關係較私法為短期之安定及明確，其因時效完成而當然消滅，係絕對之消滅(行政程序法第131條第2項規定)，此與民法上規定債權因時效而消滅，成為自然債務，並非絕對之消滅，有所不同，且無待當事人主張，法院即應依職權調查公法上之請求權有無消滅時效完成之事實。另時效制度之目的乃在於使法律關係及早確定，並避免舉證上之困難；惟權利人之請求權須自其得行使時，始開始起算消滅時效，以符合時效制度在於督促權利人及早行使權利之意旨。是民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自行為時起算。」該規定所揭示之法理，自得為公法領域所援用。
經查，本件原告係請求被告等繳回93年至94年間所溢發之獎勵金，依獎勵金發給要點第5點及審查辦法第7條之規定，可知原告所申報各該年度之醫療服務費用數額在健保署結算確認前，被告等所得領取各該年度之獎勵金數額僅為暫定，於當年度尚無從計算出「年度事業收支」之確定數額，惟至遲於健保署南區業務組95年6月9日函（原告收文戳收件日期為95年6月12日，見高雄高等行政法院卷108頁反面至110頁)明確告知原告其93年及94年醫院總額支付制度點值結算作業已完成，應追扣16,830,090元，並應補付93年度挹注款3,640,316元，該情並為原告所不爭，應認原告此時已知其該等年度有溢提列醫療收入，並溢提列獎勵金情事，即可依上開結算結果，計算93至94年度其所屬醫師或行政、醫事人員所溢領之獎勵金金額，並基於公法上不當利之請求權，向被告等人請求返還該金額。是本件返還獎勵金請求權，應自原告於95年6月12日收受健保署南區業務組95年6月9日函通知時起即得行使，原告請求權之消滅時效自該時點起算5年，至100年6月12日即應屆滿時效期間。
