刑事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
自白任意性與訊問錄音錄影、共同正犯之認定
2015-01-24
最高法院103年度台上字第2531號刑事判決要旨
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文，是被告之自白，需具備任意性，始具證據能力，而得為事實認定之依據；又被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。而調查方法係以能直接、間接證明被告之陳述，是否出於自由意志均可，不以傳喚製作筆錄警員為限。訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，刑事訴訟法第一百條之一第一項定有明文，依同法第一百條之二規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，亦應準用上開規定。又同法第一百五十八條之四規定：除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。因此，如果犯罪嫌疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音，致程序稍嫌微疵，衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力。本件上開警詢筆錄固無錄音資料，有台北市政府警察局大安分局函在卷可稽，惟依前揭說明，上訴人該次自白，係基於自由意思而非出於不正之方法取得，且其自由之陳述與事實相符，尚難因未予錄音，即認無證據能力。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
