民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
證劵營業員詐騙證劵公司應否負連帶責任？
2014-12-20
最高法院103年度台上字第1114號民事判決要旨
民法第一百八十八條第一項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（本院十八年上字第八七五號、四十二年台上字第一二二四號判例參照）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。本件被上訴人所營業務，包含為國票期貨公司辦理期貨交易帳戶之開戶及下單交易事項，被上訴人南港分公司營業員徐○君對上訴人施以詐術，使上訴人陷於錯誤而開立帳戶，作期貨選擇權之交易，導致虧損，乃原審所認定之事實。如果無訛，徐○君既係利用被上訴人職位工作上給予之機會，詐騙上訴人開戶作期貨選擇權之交易，導致發生虧損；則該項不法行為之發生是否為被上訴人事先所不得預見，而不能透過其內部監控制度加以防範？上訴人因徐○君之介紹在被上訴人南港分公司開戶作期貨選擇權交易，是否不足以認為係正當信賴徐○君之行為為其職務內之行為？被上訴人是否未因之獲有利益（如賺取交易手續費及增加營收）？依上說明，俱與徐○君之行為是否在外觀上足認與執行職務有關？被上訴人是否應就徐○君之不法行為連帶負損害賠償責任？所關頗切。乃原審未遑詳求，即遽以上揭理由為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。
