行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
土地登記規則第57條第1項第3款所稱爭執之意涵與認定
2014-12-06
最高行政法院103年度判字第525號行政判決要旨
一、按「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」土地法第37條定有明文。次按「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。」為土地法第37條第2項所授權訂定之土地登記規則第57條第1項第3款所規定。再者，「土地總登記後，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」為土地登記規則第77條所規定，足認土地總登記後，就尚未登記土地為土地所有權第1次登記，為土地法第37條第1項所指土地所有權登記之一種，且其登記程序準用土地總登記之程序，土地登記機關為此種登記之審查時，自有土地登記規則第57條第1項第3款規定之適用。而土地登記規則第57條第1項第3款所謂「爭執」，係何所指，該款雖未予明文，惟登記之權利人、義務人，原係指申請登記之法律關係之權利人、義務人而言，且權利關係人既規定限於「與申請登記之法律關係有關」之人，自應認本款所定之「爭執」，係指與申請登記之法律關係有關之爭執而言。
二、又按職司土地登記之登記機關對於土地登記之申請，固應依申請人提出之文書及證明資料，本於職權依法為審查之權責，惟辦理土地登記之登記機關對申請登記原因所涉之私法上法律關係，並無確認之權限，其權利歸屬之認定，應由司法機關經由審判以裁判確定之。此觀諸土地法第55條第1項：「直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，……」及同法第59條：「（第1項）土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。（第2項）因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」之規定，即明。基此，申請登記時，登記機關已明確知悉申請人主張之登記原因所涉私法上法律關係，於登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，而涉私權爭執時，登記機關即應依土地登記規則第57條第1項第3款規定辦理。
三、查本件上訴人主張系爭土地係其先祖陳○器於清代光緒年間向蕃社（人）購買取得，歷經清朝、日據時期、臺灣光復後，自歷代祖宗一脈相傳迄今由上訴人繼承取得所有權，於臺灣光復初期土地總登記期間，因故逾期未辦理土地總登記，爰本於所有權人之地位就系爭土地申請所有權第1次登記，並提出清朝「布字3143號契尾」等件為證。惟為參加人以書面提出異議，主張依森林法施行細則第2條規定，森林所有權除依法登記為公有或私有者外，概屬國有，認參加人主張系爭土地非屬上訴人之被繼承人所有，上訴人無從因繼承關係取得土地所有權，已對上訴人就系爭土地所有權第1次登記之法律關係（所有權）有所爭執等情，為原審依證據所認定之事實。經核，原判決為此事實認定，並未違背證據法則，亦與經驗及論理法則無違，尚難認有認定事實之違法。原判決依此事實，以系爭土地所有權第1次登記之法律關係，即所有權是否屬上訴人所有，於上訴人與參加人間有爭執，認被上訴人依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回上訴人之申請，揆諸前開說明，並無不合，上訴人主張土地登記規則第57條第1項第3款僅適用於已登記土地辦理土地權利變更登記之情形，尚難採取。
四、至上訴人以其係於101年11月28日申請系爭土地所有權第1次登記，惟參加人竟於101年11月27日提出異議，顯不合事理而有所矛盾一節。查本件參加人於101年1月30日即對包括系爭土地在內之高雄市○○區○○○段○○○○號等174筆土地申請辦理所有權第1次登記，經被上訴人審查無誤後，於101年2月1日辦理公告，上訴人曾於公告期間內提出異議，由被上訴人於同年12月12日召開調處會議。以上訴人與參加人就系爭土地權利歸屬爭議之經過，上訴人於101年11月28日就系爭土地提出申請辦理系爭土地所有權第1次登記時，系爭土地之所有權誰屬，於上訴人與參加人間存有爭執之事實，顯為被上訴人所知悉。而參加人於上訴人101年11月28日申請系爭土地所有權第1次登記之前1日，即101年11月27日，提出「異議」，因上訴人之申請尚未經被上訴人「經審查證明無誤」，並為公告，自非屬依土地法第59條第2項規定提出之異議，再依上訴人與參加人間對於系爭土地所有權之歸屬，早有爭執之事實，參加人於上訴人提出系爭土地所有權第1次登記之前，即表示「異議」，其真意應係對上訴人上開申請表示爭執，衡諸本件爭議之緣由經過，並無不合情理之情形，對被上訴人認上訴人申請系爭土地所有權第1次登記之法律關係，即系爭土地之所有權是否屬上訴人所有，於上訴人與參加人間有爭執之事實認定，亦不生影響。
五、末按，依土地法第59條第2項規定，登記機關接受聲請登記之件，須由地政機關予以調處者，係以「經審查證明無誤」，並為公告，而有土地權利關係人在公告期間內異議
，始須進行之程序，至登記機關於審查時，已認係依法不
應登記，或登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律
關係有關之權利關係人間有爭執，而依土地登記規則第57
條第1項規定駁回登記之申請，即未有「經審查證明無誤
」，並為公告之情事，而無由地政機關予以調處之可能。
原判決以上訴人向被上訴人申請系爭土地所有權第1次登
記後，參加人早已提出異議，非係於土地法第59條亦非土
地登記規則第75條規定所指「公告期間內」提出異議，認
被上訴人未進行調處，並無違法，亦無不合。至本院74年
度判字第1971號判例謂：「土地法第59條第2項、第62條
第1項前段規定之調處，係市縣地政機關就土地總登記事
件，於『公告期間』所生土地權利爭執異議時，解決紛爭
之必經程序，若地政機關未依該條項規定程序調處，逕為
登記處分，自屬違誤。」亦係以「公告期間內」提出異議
之前提下，認「調處」為解決紛爭之必經程序。依此，本
院上開判例之事實前提，既與本件之情形並不相同，上訴
人自難執以作為有利之論述依據。基此，上訴人主張於未
登記土地申請辦理登記，若有產權爭執，應依土地法第59
條之程序處理，亦難認為有據。
六、綜上所述，原審依其調查所得證據，以參加人前開異議之
內容，足以認定參加人主張系爭土地非屬上訴人之被繼承
人所有，上訴人無從因繼承關係取得土地所有權，係對上
訴人就系爭土地所有權第1次登記之法律關係（所有權）
有所爭執，被上訴人無從依其行政職權判斷孰為系爭土地
所有權人，已符合土地登記規則第57條第1項第3款要件，
認原處分駁回上訴人之申請，於法並無違背，訴願決定予
以維持，亦無不合，而以上訴人在原審所為先位聲明及備
位聲明，均無理由，而駁回上訴人在原審之訴，核其認事
用法，並無違誤，且已明確論述其認定事實之依據及得心
證之理由，對上訴人在原審時所為之主張如何不足採之論
證取捨，亦詳予論斷，所適用之法規與應適用之法規，尚
無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法
規或適用不當之違背法令情事。上訴論旨，無非就原判決
已論駁之理由，及原審證據取捨、認定事實之職權行使事
項，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背
法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
二、又按職司土地登記之登記機關對於土地登記之申請，固應依申請人提出之文書及證明資料，本於職權依法為審查之權責，惟辦理土地登記之登記機關對申請登記原因所涉之私法上法律關係，並無確認之權限，其權利歸屬之認定，應由司法機關經由審判以裁判確定之。此觀諸土地法第55條第1項：「直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，……」及同法第59條：「（第1項）土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。（第2項）因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」之規定，即明。基此，申請登記時，登記機關已明確知悉申請人主張之登記原因所涉私法上法律關係，於登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，而涉私權爭執時，登記機關即應依土地登記規則第57條第1項第3款規定辦理。
三、查本件上訴人主張系爭土地係其先祖陳○器於清代光緒年間向蕃社（人）購買取得，歷經清朝、日據時期、臺灣光復後，自歷代祖宗一脈相傳迄今由上訴人繼承取得所有權，於臺灣光復初期土地總登記期間，因故逾期未辦理土地總登記，爰本於所有權人之地位就系爭土地申請所有權第1次登記，並提出清朝「布字3143號契尾」等件為證。惟為參加人以書面提出異議，主張依森林法施行細則第2條規定，森林所有權除依法登記為公有或私有者外，概屬國有，認參加人主張系爭土地非屬上訴人之被繼承人所有，上訴人無從因繼承關係取得土地所有權，已對上訴人就系爭土地所有權第1次登記之法律關係（所有權）有所爭執等情，為原審依證據所認定之事實。經核，原判決為此事實認定，並未違背證據法則，亦與經驗及論理法則無違，尚難認有認定事實之違法。原判決依此事實，以系爭土地所有權第1次登記之法律關係，即所有權是否屬上訴人所有，於上訴人與參加人間有爭執，認被上訴人依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回上訴人之申請，揆諸前開說明，並無不合，上訴人主張土地登記規則第57條第1項第3款僅適用於已登記土地辦理土地權利變更登記之情形，尚難採取。
四、至上訴人以其係於101年11月28日申請系爭土地所有權第1次登記，惟參加人竟於101年11月27日提出異議，顯不合事理而有所矛盾一節。查本件參加人於101年1月30日即對包括系爭土地在內之高雄市○○區○○○段○○○○號等174筆土地申請辦理所有權第1次登記，經被上訴人審查無誤後，於101年2月1日辦理公告，上訴人曾於公告期間內提出異議，由被上訴人於同年12月12日召開調處會議。以上訴人與參加人就系爭土地權利歸屬爭議之經過，上訴人於101年11月28日就系爭土地提出申請辦理系爭土地所有權第1次登記時，系爭土地之所有權誰屬，於上訴人與參加人間存有爭執之事實，顯為被上訴人所知悉。而參加人於上訴人101年11月28日申請系爭土地所有權第1次登記之前1日，即101年11月27日，提出「異議」，因上訴人之申請尚未經被上訴人「經審查證明無誤」，並為公告，自非屬依土地法第59條第2項規定提出之異議，再依上訴人與參加人間對於系爭土地所有權之歸屬，早有爭執之事實，參加人於上訴人提出系爭土地所有權第1次登記之前，即表示「異議」，其真意應係對上訴人上開申請表示爭執，衡諸本件爭議之緣由經過，並無不合情理之情形，對被上訴人認上訴人申請系爭土地所有權第1次登記之法律關係，即系爭土地之所有權是否屬上訴人所有，於上訴人與參加人間有爭執之事實認定，亦不生影響。
五、末按，依土地法第59條第2項規定，登記機關接受聲請登記之件，須由地政機關予以調處者，係以「經審查證明無誤」，並為公告，而有土地權利關係人在公告期間內異議
，始須進行之程序，至登記機關於審查時，已認係依法不
應登記，或登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律
關係有關之權利關係人間有爭執，而依土地登記規則第57
條第1項規定駁回登記之申請，即未有「經審查證明無誤
」，並為公告之情事，而無由地政機關予以調處之可能。
原判決以上訴人向被上訴人申請系爭土地所有權第1次登
記後，參加人早已提出異議，非係於土地法第59條亦非土
地登記規則第75條規定所指「公告期間內」提出異議，認
被上訴人未進行調處，並無違法，亦無不合。至本院74年
度判字第1971號判例謂：「土地法第59條第2項、第62條
第1項前段規定之調處，係市縣地政機關就土地總登記事
件，於『公告期間』所生土地權利爭執異議時，解決紛爭
之必經程序，若地政機關未依該條項規定程序調處，逕為
登記處分，自屬違誤。」亦係以「公告期間內」提出異議
之前提下，認「調處」為解決紛爭之必經程序。依此，本
院上開判例之事實前提，既與本件之情形並不相同，上訴
人自難執以作為有利之論述依據。基此，上訴人主張於未
登記土地申請辦理登記，若有產權爭執，應依土地法第59
條之程序處理，亦難認為有據。
六、綜上所述，原審依其調查所得證據，以參加人前開異議之
內容，足以認定參加人主張系爭土地非屬上訴人之被繼承
人所有，上訴人無從因繼承關係取得土地所有權，係對上
訴人就系爭土地所有權第1次登記之法律關係（所有權）
有所爭執，被上訴人無從依其行政職權判斷孰為系爭土地
所有權人，已符合土地登記規則第57條第1項第3款要件，
認原處分駁回上訴人之申請，於法並無違背，訴願決定予
以維持，亦無不合，而以上訴人在原審所為先位聲明及備
位聲明，均無理由，而駁回上訴人在原審之訴，核其認事
用法，並無違誤，且已明確論述其認定事實之依據及得心
證之理由，對上訴人在原審時所為之主張如何不足採之論
證取捨，亦詳予論斷，所適用之法規與應適用之法規，尚
無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法
規或適用不當之違背法令情事。上訴論旨，無非就原判決
已論駁之理由，及原審證據取捨、認定事實之職權行使事
項，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背
法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
