民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
土地法第68條第1項地政機關之賠償責任
2014-11-30
最高法院103年度台上字第975號民事判決要旨
查土地法第六十八條第一項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」乃國家賠償法之特別規定，依此項本文之規定，凡地政機關對於因其登記錯誤、遺漏或虛偽所造成之損害，應負賠償責任，以貫徹土地登記之公信力，並保護權利人之權利與維持交易之安全。惟基於責任衡平化之原則，同條但書復規定地政機關如能證明其原因事實應歸責於受害人時，可免除損害賠償責任，以適度調和地政機關所負之責任。因此，地政機關如欲免除其損害賠償責任，自須舉證證明登記錯誤、遺漏或虛偽係全因歸責於受害人之事由所造成者，始足當之。
又同條第二項所稱「前項損害賠償，不得超過其所受損害時之價值」者，係指受害人得在其受害之價值內請求損害賠償而言，亦即地政機關之損害賠償責任，以受害人實際所受之積極損害為其範圍，不包括消極損害（所失之利益）在內。本件系爭抵押權登記虛偽之原因事實，上海商銀公司應負四分之三之過失責任，上訴人應負四分之一過失責任，乃原審所合法確定之事實，足見上訴人未能證明係全可歸責於上海商銀公司之事由所造成，依上說明，上訴人自不得據以主張免責。又根據原審認定，系爭抵押權登記擔保之最高限額為一千四百零一萬元，其擔保利益高於上海
商銀公司未償餘額之債權一千一百四十四萬元，被上訴人自可以該未清償額作為其實際所受損害之基準。原審因以上揭理由，而為上訴人不利之判決部分，經核於法並無違誤。
又同條第二項所稱「前項損害賠償，不得超過其所受損害時之價值」者，係指受害人得在其受害之價值內請求損害賠償而言，亦即地政機關之損害賠償責任，以受害人實際所受之積極損害為其範圍，不包括消極損害（所失之利益）在內。本件系爭抵押權登記虛偽之原因事實，上海商銀公司應負四分之三之過失責任，上訴人應負四分之一過失責任，乃原審所合法確定之事實，足見上訴人未能證明係全可歸責於上海商銀公司之事由所造成，依上說明，上訴人自不得據以主張免責。又根據原審認定，系爭抵押權登記擔保之最高限額為一千四百零一萬元，其擔保利益高於上海
商銀公司未償餘額之債權一千一百四十四萬元，被上訴人自可以該未清償額作為其實際所受損害之基準。原審因以上揭理由，而為上訴人不利之判決部分，經核於法並無違誤。
