行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
行政法上調查證據與舉證責任之分配
2014-09-14
最高行政法院103年度判字第224號行政判決要旨
行政訴訟法第125條第1項、第133條、第136條規定：「行
政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。
」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴
訟，為維護公益者，亦同。」「除本法有規定者外，民事
訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」民事訴訟
法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。」前開行政訴訟法第133條立法理由記
載：「撤銷訴訟之當事人，一為公權力主體之政府機關，
一為人民，兩造不僅有不對等之權力關係，且因政府機關
之行政行為恆具專門性、複雜性及科技性，殊難為人民所
瞭解。又政府機關之行政行為，每涉及公務機密，人民取
得有關資料亦屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之
效果，爰規定行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，以
資解決。又行政訴訟以保障人民權益及確保行政權之合法
行使為主要目的，故遇與公益有關之事項，行政法院亦應
依職權調查證據，期得實質之真實。」第136條立法理由
載稱：「本法修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任
自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可
分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為
免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責
任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明
時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益
之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明
定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任，
然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形
，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出
證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴
訟法第277條之規定於本節準用之。」第189條第1項規定
：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之
結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。．．．。」準
此：
（１）行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，期得實質之真實
；惟職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情
形，故當事人仍有客觀之舉證責任。而徵諸上揭說明，行
政機關對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由
該行政機關負證明行為人有故意或過失之舉證責任。
（２）前開所謂「證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接
證據」，凡得逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂
「間接證據」，指依其他已證明之事實，間接的推知應證
事實真偽之證據屬之。是知，審理事實之法院，其認定事
實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理暨
經驗法則得其心證，而為事實之判斷，且與事實無違，當
事人即不容任意指為違法。另當事人之受雇人或同居人為
證人者，行政法院雖得不命具結（行政訴訟法第151條第3
款參照），惟該證言證據力之有無，事實審法院本有衡情
判斷之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認該
證言足以採信，並據為認定事實所憑之依據，而未違背論
理法則及經驗法則，亦不得遽指為違法。
３、行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經
廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政
法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發
交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（
第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法
院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」
政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。
」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴
訟，為維護公益者，亦同。」「除本法有規定者外，民事
訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」民事訴訟
法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。」前開行政訴訟法第133條立法理由記
載：「撤銷訴訟之當事人，一為公權力主體之政府機關，
一為人民，兩造不僅有不對等之權力關係，且因政府機關
之行政行為恆具專門性、複雜性及科技性，殊難為人民所
瞭解。又政府機關之行政行為，每涉及公務機密，人民取
得有關資料亦屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之
效果，爰規定行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，以
資解決。又行政訴訟以保障人民權益及確保行政權之合法
行使為主要目的，故遇與公益有關之事項，行政法院亦應
依職權調查證據，期得實質之真實。」第136條立法理由
載稱：「本法修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任
自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可
分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為
免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責
任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明
時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益
之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明
定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任，
然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形
，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出
證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴
訟法第277條之規定於本節準用之。」第189條第1項規定
：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之
結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。．．．。」準
此：
（１）行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，期得實質之真實
；惟職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情
形，故當事人仍有客觀之舉證責任。而徵諸上揭說明，行
政機關對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由
該行政機關負證明行為人有故意或過失之舉證責任。
（２）前開所謂「證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接
證據」，凡得逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂
「間接證據」，指依其他已證明之事實，間接的推知應證
事實真偽之證據屬之。是知，審理事實之法院，其認定事
實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理暨
經驗法則得其心證，而為事實之判斷，且與事實無違，當
事人即不容任意指為違法。另當事人之受雇人或同居人為
證人者，行政法院雖得不命具結（行政訴訟法第151條第3
款參照），惟該證言證據力之有無，事實審法院本有衡情
判斷之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認該
證言足以採信，並據為認定事實所憑之依據，而未違背論
理法則及經驗法則，亦不得遽指為違法。
３、行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經
廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政
法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發
交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（
第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法
院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」
