行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
建築法第77條第1項為「狀態責任」
2014-09-14
台北高等行政法院103年度訴字第369號行政判決要旨
(一)按建築法第2 條第1 項規定：「主管建築機關，在中央為內
政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府
。」新北市政府100 年1 月19日北府工建字第1000054371號
公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，
本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，
並自即日生效。」是新北市政府轄內建築法權限事項，被告
得以其名義為之。
(二)第按，同法第77條第1 項規定：「建築物所有權人、使用人
應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第73條第2
項前段、第4 項分別規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第九條建造行為之外之主要構造
、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。」「第二
項建築物之使用類組，變更使用之條件及程序等事項之辦法
、由中央主管建築機關定之。」第91條規定：「有左列情形
之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營
者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰
，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其
於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反建築法
第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。……。」內政部依建築法第73條第4 項授權，訂定建築
物使用類組及變更使用辦法，其中第8 條規定：「本法第73
條第2 項所定有本法第9 條建造行為以外主要構造、防火區
劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使
用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：一、建
築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等之變更。……八、
建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車
設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主
管建築機關認定項目之變更。」核此為授權範圍內技術性、
細節性之規定，合於法律保留原則，應值肯認。是建築法第
77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容，係屬以
物為中心之「狀態責任」，此與一般「行為責任」之概念不
同，並非以造成危險狀態之行為人為維護義務人，而係基於
公益之目的（通常係基於公共安全之考量），而就對物有實
際上管領能力之人，如所有權人或使用人，課予此種排除危
險、回復物安全狀態之義務，故縱然造成建築物未合法使用
之情形，非出於所有人或使用人所為，然仍不能解免其等依
建築法第73條第2 項所具體規定，應依使用執照所示，維護
合法使用與其構造及設備安全之責任。
(三)末按，新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
罰基準其附表8 規定：「違反建築法第73條第2 項及同法第
91條第1 項第1 款規定者，其場所屬建築物公共安全檢查簽
證申報頻率每4 年1 次場所及其他場所（第三型）；第1 次
查獲者，處罰鍰6 萬元。第二次查獲處罰鍰8 萬元。」此規
定，則建築法地方主管機關為使所轄辦理建築法違章案件之
裁罰金額有一客觀之標準可資參考，分就違章行為、場所及
次數等不同情節，訂定不同之處罰額度，衡其標準合理且正
當；除作原則性或一般性裁量基準外，亦不排除另有例外情
形之裁量基準，與法律授權目的並無牴觸，應予援用。
(四)原告為系爭建物使用人，系爭建築物領有被告95使字第70號
使用執照，地下1 層原核准用途為「防空避難室兼停車空間
」。被告前於99年7 月13日發現現場未經核准擅自變更為「
倉庫」使用，遂以原告違反建築法第73條第2 項規定，依同
法第91條第1 項第1 款規定，以前處分裁處原告6 萬元罰鍰
，並限於99年10月31日前改善或補辦手續。嗣被告於101 年
3 月9 日再度派員至現場勘查，現場供「倉庫」使用，並有
拆除汽車昇降機、增設樓板等與原核准內容不符之變更使用
行為等情，為兩造所不爭執，並有被告95使字第70號使用執
照、前處分、被告101 年3 月9 日勘查紀錄表及採證照片等
件影本附卷可憑，堪認為真實。是以，原告違反建築法第73
條第2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物，事證明
確，應依同法第91條第1 項第1 款論科，至為灼然。原處分
據此，並衡酌原告前於99年8 月5 日業因違反建築法第73條
第2 項規定，遭被告裁罰6 萬元在案，依新北市政府處理違
反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表二規定，裁處
原告8 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於101 年6
月30日前改善或補辦手續，洵屬有據。
(五)原告雖主張原處分並未合法送達，且系爭建物地下1 層於其
買受前即已作為倉庫使用等語。惟：
1.原處分係依原告戶籍地為寄存送達，而非依被告所知悉之
原告現居所新北市○○區○○路○○號即本案違規地點為
送達，其送達容有瑕疵。然徵諸原告其訴願書所載，原告
於102 年8 月28日知悉原處分內容，就其送達亦為爭執，
明知原處分送至其戶籍地，可認自該時起原處分已置於其
實力掌控中，隨時可取得，已生送達效力，其起點則自斯
時起算。訴願決定已採取此見解，認原告於102 年9 月24
日提起訴願，未逾訴願期間，而為實體審議。是以，原告
仍執原處分並未合法送達為詞而為抗辯，並無足採。
2.建築法課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容，係屬以物
為中心之「狀態責任」，業如前述。是原告為系爭建物之
使用人，對物有實際上管領能力之人，即有排除建物危險
、回復物安全狀態之義務，即令造成系爭建物未合法使用
之情形，乃出於建商所為。是以，原告以買受系爭建物時
，原狀即為倉庫云云置辨，藉以卸免建築法上使用人維持
合法使用建物之義務，亦無可採。
政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府
。」新北市政府100 年1 月19日北府工建字第1000054371號
公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，
本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，
並自即日生效。」是新北市政府轄內建築法權限事項，被告
得以其名義為之。
(二)第按，同法第77條第1 項規定：「建築物所有權人、使用人
應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第73條第2
項前段、第4 項分別規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第九條建造行為之外之主要構造
、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。」「第二
項建築物之使用類組，變更使用之條件及程序等事項之辦法
、由中央主管建築機關定之。」第91條規定：「有左列情形
之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營
者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰
，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其
於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反建築法
第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。……。」內政部依建築法第73條第4 項授權，訂定建築
物使用類組及變更使用辦法，其中第8 條規定：「本法第73
條第2 項所定有本法第9 條建造行為以外主要構造、防火區
劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使
用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：一、建
築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等之變更。……八、
建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車
設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主
管建築機關認定項目之變更。」核此為授權範圍內技術性、
細節性之規定，合於法律保留原則，應值肯認。是建築法第
77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容，係屬以
物為中心之「狀態責任」，此與一般「行為責任」之概念不
同，並非以造成危險狀態之行為人為維護義務人，而係基於
公益之目的（通常係基於公共安全之考量），而就對物有實
際上管領能力之人，如所有權人或使用人，課予此種排除危
險、回復物安全狀態之義務，故縱然造成建築物未合法使用
之情形，非出於所有人或使用人所為，然仍不能解免其等依
建築法第73條第2 項所具體規定，應依使用執照所示，維護
合法使用與其構造及設備安全之責任。
(三)末按，新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
罰基準其附表8 規定：「違反建築法第73條第2 項及同法第
91條第1 項第1 款規定者，其場所屬建築物公共安全檢查簽
證申報頻率每4 年1 次場所及其他場所（第三型）；第1 次
查獲者，處罰鍰6 萬元。第二次查獲處罰鍰8 萬元。」此規
定，則建築法地方主管機關為使所轄辦理建築法違章案件之
裁罰金額有一客觀之標準可資參考，分就違章行為、場所及
次數等不同情節，訂定不同之處罰額度，衡其標準合理且正
當；除作原則性或一般性裁量基準外，亦不排除另有例外情
形之裁量基準，與法律授權目的並無牴觸，應予援用。
(四)原告為系爭建物使用人，系爭建築物領有被告95使字第70號
使用執照，地下1 層原核准用途為「防空避難室兼停車空間
」。被告前於99年7 月13日發現現場未經核准擅自變更為「
倉庫」使用，遂以原告違反建築法第73條第2 項規定，依同
法第91條第1 項第1 款規定，以前處分裁處原告6 萬元罰鍰
，並限於99年10月31日前改善或補辦手續。嗣被告於101 年
3 月9 日再度派員至現場勘查，現場供「倉庫」使用，並有
拆除汽車昇降機、增設樓板等與原核准內容不符之變更使用
行為等情，為兩造所不爭執，並有被告95使字第70號使用執
照、前處分、被告101 年3 月9 日勘查紀錄表及採證照片等
件影本附卷可憑，堪認為真實。是以，原告違反建築法第73
條第2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物，事證明
確，應依同法第91條第1 項第1 款論科，至為灼然。原處分
據此，並衡酌原告前於99年8 月5 日業因違反建築法第73條
第2 項規定，遭被告裁罰6 萬元在案，依新北市政府處理違
反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表二規定，裁處
原告8 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於101 年6
月30日前改善或補辦手續，洵屬有據。
(五)原告雖主張原處分並未合法送達，且系爭建物地下1 層於其
買受前即已作為倉庫使用等語。惟：
1.原處分係依原告戶籍地為寄存送達，而非依被告所知悉之
原告現居所新北市○○區○○路○○號即本案違規地點為
送達，其送達容有瑕疵。然徵諸原告其訴願書所載，原告
於102 年8 月28日知悉原處分內容，就其送達亦為爭執，
明知原處分送至其戶籍地，可認自該時起原處分已置於其
實力掌控中，隨時可取得，已生送達效力，其起點則自斯
時起算。訴願決定已採取此見解，認原告於102 年9 月24
日提起訴願，未逾訴願期間，而為實體審議。是以，原告
仍執原處分並未合法送達為詞而為抗辯，並無足採。
2.建築法課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容，係屬以物
為中心之「狀態責任」，業如前述。是原告為系爭建物之
使用人，對物有實際上管領能力之人，即有排除建物危險
、回復物安全狀態之義務，即令造成系爭建物未合法使用
之情形，乃出於建商所為。是以，原告以買受系爭建物時
，原狀即為倉庫云云置辨，藉以卸免建築法上使用人維持
合法使用建物之義務，亦無可採。
