民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
當事人間就定金未為特別約定，原則上屬違約定金
2014-08-09
最高法院103年度台上字第179號民事判決要旨
按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第二百四十九條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，依該條規定，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定，其因可歸責付定金當事人事由致債務不能履行，他方所受損害倘不及定金時，定金固不得請求返還，惟如所受損害超過定金時，他方仍得依民法第二百二十六條規定請求額外之賠償。而違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，違約金如無從依當事人之意思認定其約定之性質者，依民法第二百五十條第二項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，即以違約金之支付，為賠償損害之方法，於契約解除時，債權人得請求支付違約金，以代賠償損害之請求。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條亦定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請，縱債務人另案訴請法院酌減違約金，其於債權人訴請給付違約金或以違約金為抵銷抗辯之本案，法院仍非不得依上開規定以職權核減。本件被上訴人因給付遲延，遭上訴人解除系爭契約，而依契約解除後回復原狀請求權，請求上訴人返還已付價金，上訴人以被上訴人應付之違約金為扣抵，雖被上訴人另案訴請酌減違約金，惟法院本應就上訴人所得抵銷之範圍為審酌，並得依職權酌減。原法院斟酌上訴人所主張系爭標的物重新出售之價差、廣告費支出及所支出房屋稅均發生於解除契約之後，非解除契約前已存在之損害，不能計入審酌上訴人損害之範圍，上訴人確受有支出出售系爭標的物予被上訴人之仲介佣金、營業稅及被上訴人違約情節而酌減違約金為三百萬六千元，乃原審本於採證、認事之職權行使所合法確定之事實，原審因以上述理由而為上開上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴人雖指被上訴人所繳納定金二百萬元，依民法第二百四十九條第二款規定不得請求返還，原判決遽為酌減，違反上開規定云云，惟原審酌減後之違約金金額仍然超過被上訴人已繳納之定金，依上說明，自無違背上開規定可言。
