民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
無權占有他人土地與不當得利
2014-08-09
最高法院103年度台上字第104號民事判決要旨
惟查靈光塔管理人即訴外人胡○龍於八十七年七月十五日在劉○卿律師事務所，將系爭胡○龍持有靈光塔之物，交予上訴人三人收受，且系爭胡○龍持有靈光塔之物之權利變動，係因上訴人委託胡○龍管理使用靈光塔並受領胡○龍交付該物之行為所致，非被上訴人自己對上訴人所為之給付致生權利變動；上訴人抗辯其等（孫氏家族孫○賦）委託胡○龍管理使用靈光塔而受領胡○龍持有信眾捐獻靈光塔之油金乙節，依社會通常觀念即係上訴人委託胡○龍占有使用靈光塔，均為原審所認定之事實，則胡○龍係因上訴人委託而占有使用靈光塔。而按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦為原審所是認。惟相當於基地租金之利益數額，須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占用人利用基地所獲致之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金比較，始為適當。故無權占有人本於該不動產更有利得，僅得作為斟酌租金多寡之因素，尚非可將該利得逕作為相當租金之
不當得利。則被上訴人所可請求上訴人給付之不當得利，究係相當於使用靈光塔之租金利益？抑或信眾捐獻靈光塔之油金？自滋疑義。原審未遑調查審究，逕認上訴人占有使用靈光塔所獲之信眾捐獻靈光塔之油金利益，係被上訴人受有不能占有使用靈光塔之損害，上訴人應返還該利益，自欠允洽。次查原審既認胡○龍係受上訴人委託管理靈光塔，收受信眾捐獻之油金，該油金為上訴人之不當得利，且被上訴人請求胡○龍交付其管理靈光塔之財物及帳冊等，胡○龍拒不報繳，遭被上訴人及台北市政府民政局告發胡○龍涉有侵占、背信罪嫌，有士林地檢署八十七年偵字第九六○四號檢察官不起訴處分書可憑各節，則被上訴人關於本件不當得利請求權得以行使之時間究竟為何？上訴人據以抗辯：胡○龍交給伊等之財物，係長年累積下來，並非八十七年間突然產生，而兩造七十八年起即已開始爭訟，被上訴人如認該款為其所有，自七十八年起即應行使請求權，被上訴人直至九十九年才提起本件訴訟，顯逾不當得利返還請求權十五年之請求權時效等詞，是否全無可取？原審未遑詳加調查審究，所為不利於上訴人之判決，自嫌速斷。
不當得利。則被上訴人所可請求上訴人給付之不當得利，究係相當於使用靈光塔之租金利益？抑或信眾捐獻靈光塔之油金？自滋疑義。原審未遑調查審究，逕認上訴人占有使用靈光塔所獲之信眾捐獻靈光塔之油金利益，係被上訴人受有不能占有使用靈光塔之損害，上訴人應返還該利益，自欠允洽。次查原審既認胡○龍係受上訴人委託管理靈光塔，收受信眾捐獻之油金，該油金為上訴人之不當得利，且被上訴人請求胡○龍交付其管理靈光塔之財物及帳冊等，胡○龍拒不報繳，遭被上訴人及台北市政府民政局告發胡○龍涉有侵占、背信罪嫌，有士林地檢署八十七年偵字第九六○四號檢察官不起訴處分書可憑各節，則被上訴人關於本件不當得利請求權得以行使之時間究竟為何？上訴人據以抗辯：胡○龍交給伊等之財物，係長年累積下來，並非八十七年間突然產生，而兩造七十八年起即已開始爭訟，被上訴人如認該款為其所有，自七十八年起即應行使請求權，被上訴人直至九十九年才提起本件訴訟，顯逾不當得利返還請求權十五年之請求權時效等詞，是否全無可取？原審未遑詳加調查審究，所為不利於上訴人之判決，自嫌速斷。
