智慧財產類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
商標評定事件-修正前商標法第23條第1項第12款
2014-07-20
智慧財產法院102年度行商訴字第23號行政判決要旨
一、原處分與原決定：
原告前於97年11月20日以「GABEE 」商標，指定使用於修正前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第11類之電咖啡壺、電咖啡爐、電熱水瓶、電動咖啡過瀘器、咖啡豆烘焙器、飲水機、淨水機、濾水器、濾水機、純水器、純水機、反滲透式純水器、飲水機之濾心、濾水器之濾心、開飲機、開水機、蒸餾水開飲機、電子冷熱開飲機、電解水生成器、蒸餾水製造機等商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第1367863 號商標，權利期間自98年7 月1 日起至108年6 月30日止。參加人嗣於100 年1 月20日以系爭商標之註冊，違反修正前商標法第23條第1 項第12款、第14款規定，對之申請評定。案經被告審查，認系爭商標之註冊有違修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段之規定，以101 年6月25日中臺評字第H1000019號商標評定書，作成系爭商標註冊，應予撤銷之行政處分。原告不服原處分，提起訴願，經濟部訴願委員會以相同理由，駁回原告之訴願。原告不服訴願決定，向本院提起行政訴訟。
二、本件商標評定爭點：
(一)本件應適用之商標法：
按商標之註冊違反修正前商標法第23條第1 項規定之情形者，利害關係人得申請商標專責機關評定其註冊；評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定。修正前商標法第50條第1 項、第52條分別定有明文。相當於現行商標法第50條、第57條第1 項規定。查系爭商標前於97年11月20日申請註冊，並於98年7 月1 日公告註冊，是系爭商標之註冊有無違法事由，應以92年5 月28日修正公布之商標法為斷。而參加人係以系爭商標之註冊有修正前商標法第23條第1 項第12款及第14款規定之適用而申請評定，經被告認有第23條第1 項第12款情形而為撤銷系爭商標之處分，經原告提起訴願，訴願機關亦為相同認定，而為訴願駁回之決定，原告即就同條項第12款部分提起本件行政訴訟。本院審究當事人之主張與答辯內容，確認當事人就本件爭點，厥為系爭商標之註冊，是否違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段規定。職是，本件無庸再審酌關於同條項第12款本文後段與第14款之爭點
(二)修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段之要件：
按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者，不得註冊。所謂著名者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者。修正前商標法第23條第1 項第12款本文及99年5 月4 日訂定發布商標法施行細則第16條分別定有明文。本款旨在加強對著名商標或標章之保護。相當於現行商標法第30條第1 項第11款本文與商標法施行細則第31條之規定。揆諸前揭規定，判斷系爭商標之註冊，是否違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段規定，應具備系爭商標與據以評定商標成立近似，並致相關公眾混淆誤認之虞，暨據以評定商標為著名商標為必要要件。
三、本件未違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段：
所謂致相關公眾混淆誤認之虞，係指商標或標章所指示商品或服務來源與著名商標人間，有使相關公眾對其商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。而判斷系爭商標與據以評定商標間有無混淆誤認之虞，應參酌兩商標識別性之強弱、兩商標是否近似與其近似之程度、相關消費者對兩商標熟悉之程度、據以評定商標是否為著名商標及其他混淆誤認等因素，在具體個案為綜合判斷。職是，本院茲審酌上揭判斷因素如後：
(一)商標識別性之強弱－兩商標均為描述性商標：
識別性與混淆誤認成反比，故識別性越強之商標，相關消費者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起相關消費者產生混淆誤認。申言之，原則上創造性或新奇性之商標識別性最強，而以習見事物為內容之隨意性商標，或以商品、服務相關暗示說明為內容之暗示性商標，其識別性均較創造性商標為弱，故識別性越強之商標，商品或服務之相關消費者印象越深，第三人稍有攀附，即可能引起相關消費者或購買者產生混淆誤認。經查：
1.系爭商標與據以評定商標圖樣之外文「GABEE 」，其為咖啡之閩南語諧音。就我國相關消費者而言，自其商標之讀音或外觀，可輕易知悉兩商標指定使用之商品或服務，均與咖啡有直接或密切之關聯，無須運用高度之想像力，即可瞭解兩商標直接描述商品或服務之性質、功能、品質、用途或其他特點者。因兩商標圖樣本身有其固有涵義，其涵義與使用「GABEE 」圖樣之商品或服務有關，係用以描述其所生產之商品或提供之服務與咖啡有直接關聯，兩商標均為描述性商標或說明性商標，係社會廣泛使用為表彰咖啡之意，並不具強烈之獨占性及識別性。
2.商標之標識雖無先天之識別性，倘經商標申請人長時間反覆使用，且在交易上已成為商品或服務之識別標識者，使該商標圖樣於原本意義之外，另產生表彰商品或服務來源之意義，自得視為有識別性，此稱為第二意義或次要意義。既如前述，兩商標均為描述性商標，相較與暗示性、隨意性及創造性商標，兩商標之識別性較弱，均非強勢商標。參諸修正前商標法第23條第1 項第2 款、第4 項與現行商標法第29條第1 項第1 款、第2 項等規定，除非持之反覆長期使用，對相關消費者已產生商品或服務之聯想，致產生第二意義而具有識別性者，始得准予註冊。
(二)商標是否近似及其近似程度－兩商標有高度之近似程度：
商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞，此為不准商標註冊之消極要件。申言之，兩商標予人之整體印象有其相近之處，倘其標示在相同或類似之商品或服務上時，具有普通知識經驗之相關消費者，在購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認兩商品或服務，來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。而商品性質之不同，亦會影響相關消費者之注意程度，就普通日常消費品而言，相關消費者之注意程度較低，對兩商標間之差異辨識能力較弱，易產生近似之印象。專業性商品或單價較高之商品，其相關消費者多為專業人士或社經地位較高者，渠等於購買商品時，會施以較高注意，對兩商標間之差異辨識能力較高，判斷近似之標準，自然逾一般日常消費品之相關消費者。職是，本院依據總體觀察、主要部分觀察及異時異地觀察，審究兩商標是否近似及其近似之程度如後：
1.總體觀察原則：
(1)所謂總體觀察者，係指比較兩商標是否近似時，應就商標之整體予以比對觀察，並非將構成商標之每一部分區隔，而加以比較分析。本院茲運用總體觀察原則，比較系爭商標與據以評定商標。查系爭商標圖樣為「GABEE 」，據以評定商標為「GABEE.」，無論就外觀、觀念、讀音或字義判斷，兩者均有大小寫、字母排列完全相同之「GABEE 」，兩商標之差別僅有「. 」有無，就總體觀察而論，兩商標圖樣具有高度之近似性。
(2)商標之讀音有無混淆誤認之虞，應以連貫唱呼為標準，而商標所用之文字包括中文、外文及方言之讀音在內，是兩商標名稱之文字讀音相類，足以發生混淆誤認之虞者，即屬商標近似。參加人雖抗辯稱依據教育部臺灣閩南語常用詞辭典、華文字典、臺文中文辭典、中央研究院語言學研究所閩南語典藏提供之線上辭典、基準臺語語辭辭典、臺語拼音對照表、臺語羅馬拼音對照表等，臺語辭典檢索咖啡之臺語拼音，應為Kapi、Gabi云云。然不論為兩商標圖樣「GABEE 」或者為「Kapi」、「Gabi」，該等讀音均為中文咖啡之閩南語諧音。就我國相關消費者而言，僅需透過日常生活經驗，即可聽聞「GABEE 」讀音，知悉其表徵咖啡之意涵。準此，參加人上揭之抗辯，即不足為憑。
2.主要部分觀察：
所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一構成部分特別顯著突出，易引起一般人之注意，因該特定部分之存在而發生或增加商標之識別功能者，該部分得取代商標整體而與另一商標之顯著部分加以比對。換言之，商標可分主要部分與附屬部分時，應以比較主要部分為主，總體觀察為輔，其主要部分近似，致相關消費者發生混淆誤認之虞，縱使其附屬部分不近似，亦屬近似之商標。查兩商標之主要圖樣均為「GABEE 」，雖據以評定商標之外文字首G 及中間字母B 有特別凸出增高設計。然相較兩商標主要圖樣，幾近相同，亟易使相關相費者有混淆誤認之可能。
3.兩商標異時異地隔離觀察：
所謂異時異地隔離觀察，係指商標之近似與否，應將兩商標
隔離觀察之，不能僅以互相比對之觀察為標準，自相關消費
者之觀點，異時異地，從時間、空間上予以隔離觀察，判斷
兩商標是否成立近似與其近似程度。經查：
(1)系爭商標與據以評定商標間構成高度近似，且系爭商標指定
使用於電咖啡壺、電咖啡爐、電熱水瓶、電動咖啡過瀘器、
咖啡豆烘焙器、飲水機、淨水機、濾水器、濾水機、純水器
、純水機、反滲透式純水器、飲水機之濾心、濾水器之濾心
、開飲機、開水機、蒸餾水開飲機、電子冷熱開飲機、電解
水生成器、蒸餾水製造機等商品，其與據以評定商標指定於
咖啡店之餐飲服務相較，兩者均係滿足相關消費者對於咖啡
等飲料商品之飲用需求，前者商品經常出現於後者提供咖啡
之餐飲服務之營業場合，兩者有密切之關連性。
(2)咖啡商品或服務為社會大眾之普通日常消費商品或服務，相
關消費者之注意程度較低，故對兩商標間之差異辨識能力較
弱，易產生近似之印象。倘標示在相同或類似商品或服務上
時，以具有普通知識經驗之消費者，在購買時施以普通所用
之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或雖不相同
而有關聯之來源。職是，系爭商標與據以評定商標應構成高
度近似性。
(三)相關消費者對商標熟悉之程度－尊重兩商標併存：
相關消費者對衝突之兩商標，均為相當熟悉者，就兩商標在
市場併存之事實已為相關消費者所認識，並足以區辨為不同
來源者，則應尊重該併存之事實。反之，相關消費者對衝突
之兩商標，倘僅熟悉其中之一，應賦予較為熟悉之商標較大
之保護。職是，相關消費者對商標之熟悉程度，繫於該商標
使用之廣泛程度。原則上熟悉程度，應由主張者提出相關使
用事證證明之。倘本件當事人均未證明相關消費者對兩商標
有較熟悉之事實，致難以判斷兩商標提供之商品或服務是否
具相當品質與口碑，已為相關消費者所信賴，致何商標在市
場處於較強勢地位或擁有較知名商譽，即應尊重該併存之事
實。經查：
1.相關消費者對據以評定商標熟悉之程度：
參加人檢送2004年至2008年間刊登國內各大報章雜誌之相關
報導、電視節目新聞報導光碟、相關網路搜尋等證據資料，
可知參加人於2004年間使用「GABEE 」、「GABEE.」，作為
其經營咖啡店提供相關餐飲服務之商標。參加人自開店迄今
，所研發之泡製義式咖啡拉花之創意作法，除參加臺灣地區
咖啡大師「Barista 」大賽，榮獲2004年、2006年臺灣地區
「Barista 」大賽冠軍等多項殊榮外，復於2005年間擔任泰
國咖啡大師比賽評審，嗣於2007年6 月間代表臺灣區參加世
界咖啡大師比賽榮獲優異成績（見本院卷第230 至24 1 、
291 至292 頁）。職是，參加人自2004年間起已使用「
GABEE 」、「GABEE.」，作為其經營咖啡店提供相關餐飲服
務之商標。
2.相關消費者對系爭商標熟悉之程度：
原告為使相關消費者能較易享用咖啡，其開發全自動義式濃
縮咖啡機，並於98年間獲經濟部認證，成為臺灣首臺全自動
義式濃縮咖啡機。原告已以系爭商標在大陸、美國、歐盟、
日本、韓國、澳洲、香港、新加坡、加拿大、印尼、印度、
馬來西亞、越南、泰國、菲律賓等地註冊在案，並實際使用
於全自動義式濃縮咖啡機商品，且積極經由商品型錄、官方
網站、廣告車、電視與電臺、客運車體與車廂廣告、捷運站
看板、高速公路廣告等宣傳方式及管道，持續在臺灣地區宣
傳（見本院卷第36至158頁）。
3.相關消費者對兩商標均有相當之熟悉程度：
參諸據以評定商標與系爭商標之上揭行銷商品或服務情事，
衡諸常理，兩商標經原告或參加人之長期推廣，已足認相關
消費者對衝突之兩商標，均為相當熟悉者。相較系爭商標指
定使用之商品與據以評定商標實際使用之餐廳服務相較，前
者屬一般家庭或辦公室使用之家電產品，強調商品本身之功
能性與外觀設計，且在電器行、家電賣場中陳列販售。後者
所表彰之餐廳服務，則在固定地點提供相關消費者現場點選
食品之餐飲服務，主要以營業場所、地點、服務人員之態度
、裝潢之明亮或優雅及餐飲之美味，吸引相關消費者接受服
務，兩者無論商品或服務之功能或性質、材料或內容、產製
者或提供者，均明顯有別。況本件當事人均未證明相關消費
者對兩商標之何者，有較熟悉之事實，致難以判斷何商標提
供之商品或服務，已在市場處於較強勢地位或擁有較知名商
譽，而應賦予較為熟悉之商標較大之保護。職是，兩商標在
市場併存之事實，已為相關消費者所認識，故應尊重該併存
之事實。
(四)據以評定商標非著名商標：
著名商標之認定，應就個案情況考量如後因素：1.相關事業
或消費者知悉或認識商標之程度。2.商標使用期間、範圍及
地域。3.商標推廣之期間、範圍及地域。所謂商標之推廣，
包括商品或服務使用商標之廣告或宣傳，暨在商展或展覽會
之展示。4.商標註冊、申請註冊之期間、範圍及地域。5.商
標成功執行其權利之紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定
為著名之情形。6.商標之價值。7.其他足以認定著名商標之
因素。8.判斷是否達著名程度，以國內相關事業或消費者判
斷之（參照司法院釋字第104 號解釋）。原告主張其委託中
華研究院針對相關消費者對據以評定商標認知程度所作之市
場調查，結果發現全省之受訪者，絕大部分表示未曾接觸據
以評定商標，故被告逕認據以評定商標為著名商標，且賦予
較大保護，自有未洽等語。被告抗辯稱據以評定商標於系爭
商標97年11月20日申請註冊前，經參加人長期廣泛使用於咖
啡泡製及咖啡店等餐飲服務，堪認其所表彰之品質及信譽，
已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度
云云。職是，本院自應審究據以評定商標是否為著名商標，
以認定本件有無違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文
前段？經查：
1.據以評定商標之指定服務行銷處所有限：
參加人及○○○合夥經營「GABEE.」咖啡店，開立至今僅一
家店面，且坐落臺北市○○○路○巷內，並未在全省設立經
營據點，故其服務行銷處並非廣泛，故據以評定商標之指定
服務行銷處所有限。審究參加人提出之比賽紀錄、電視與平
面媒體報導、服務與教學資料等文件，可知其內容，主要與
參加人沖煮咖啡之經歷與手藝有關，而據以評定商標圖樣「
GABEE.」則居於配角之地位，並非等同參加人之知名度。準
此，據以評定商標使用於所指定服務，是否已經廣泛使用，
進而建立相當知名度，尚有疑義（見評定卷第32至74、146
頁）。
2.市場調查報告之證明能力：
修正前商標法第43條第1 項、第56條規定，異議人或商標權
人得提出市場調查報告作為證據，商標評定準用之。參諸公
平交易委員會「處理當事人所提供市場調查報告之評估要項
」可知，具有可採信之市場調查應具備如後要件，其證明力
依具體個案情況進行判斷：(1)市場調查公司之公信力：市場
調查報告應附有市調公司之背景資料，至少應包含從事市場
調查業務之期間、營業量數、曾進行之調查報告等，藉以評
斷其是否為可信賴之市調主體。(2)調查方式：應列明調查期
間、調查方法、調查地區範圍、調查對象、抽樣方法、母體
及樣本數等，是否為一般大眾可接受之方法，且應具有合理
性與合目的性。(3)基本資料：有無檢附受調查者之基本資料
，倘有基本調查資料者，原卷是否有保留，俾利嗣後可能之
調查。(4)問卷內容之設計：是否針對預定達成之目標而設計
。申言之，該市調報告所設計之調查內容，應符合其目的性
。(5)內容與結論之關聯性：調查內容與調查所得之結果或結
論，應具備演繹推論上之合理性與關聯性。(6)結論與待證事
實之因果關係：市調結論與所預定之目標間，在客觀上與受
理案件之待證事實應有相當因果關係，始可認為該市調結論
具有證據力。所謂相當因果關係，係指符合前述要件之調查
均可演繹推論出待證事實。(7)誤差或信賴水準之說明：有關
市調報告之統計量誤差及信賴區間，應由提出該市調報告之
主體說明之。(8)洽詢學者專家意見：爭議當事人均提出市調
報告而內容不一致，或因案件性質之需要者，得先洽詢相關
領域之學者專家意見。
3.中華研究院之市場調查報告有證明能力：
(1)原告有委託中華研究院針對相關消費者對據以評定商標認知
程度所作之市場調查，本院參考該市場調查問卷表，茲探討
其市場調查之可信性要件如後：
具有市場調查之公信力：
中華研究院為我國政府核准之工商學術研究機構，並參與司
法機關之鑑定工作，應具有相當之市場調查之公信力。
調
查方式與設計適當：本件調查標的為據以評定商標，詢問調
查對象有無看過「GABEE.」圖樣﹖倘有看過者，則續答自何
何管道知道該圖樣，並可複選如後之答案，即書報雜誌、廣
告看板、他人告知、電視、實體店面、電台廣播、網際網路
、行動裝置及其他管道，並詢問調查對象是否知道「GABEE.
」代表之商品或服務為何﹖倘知道者，則續答所認為之商品
或服務項目，其複選如後答案，即衣服飾品、餅乾零嘴、咖
啡機運、動用品、線上遊戲、咖啡飲料、汽車隔熱紙、健康
食品、美顏美體、電惱軟體工具行車紀錄器、餐廳其他等項
目，上揭調查方式與設計，通俗易瞭解，為一般大眾可接受
之方法，其與調查「GABEE.」是否具有著名程度，具有合理
性與合目的性。
基本資料詳盡：本件調查方式採市場調查
問卷表進行，受訪者個人資料有姓名、性別、受訪時間、教
育程度、職業、年齡、受訪地點及電話。調查人員有依據題
目而出示市調標的予受訪者，就受訪者對題目有不瞭解處，
調查人員先解釋再作答。
(2)市場調查報告針對106 份有效問卷進行統計分析，其調查地
區分北區、中區及南區其結果如下：北區：36份有效問卷
，約2.8%受訪者表示看過「GABEE.」，約97.2% 受訪者表示
看過；2.8%受訪者表示從電視上看過，約97 .2%受訪者表示
未看過；約有8.3%受訪者表示知道「GA BEE. 」代表之商品
或服務，約有91.7% 受訪者表示不知道；約8.3%受訪者表示
「GABEE.」代表項目為咖啡機；約2.8%受訪者表示為咖啡飲
料，約2.8%受訪者表示為運動飲料，約91.6% 受訪者表示不
知道。中區：30份有效問卷，約20% 之受訪者表示看過「
GABEE.」，約80 %之受訪者表示未看過；約3.3%之受訪者表
示為他人告知，13.3% 受訪者表示為書報雜誌，3.3%受訪者
表示為廣告看板，約80.1% 受訪者表示未看過；13.3% 受訪
者表示知道「GABEE.」圖樣代表之商品或服務，約86.7% 受
訪者表示不知道；約有3.3%受訪者表示「GABEE.」代表咖啡
機項目，約13.3% 之受訪者表示為咖啡飲料，約83 .4%受訪
者表示不知道。南區：40份有效問卷，約15 %受訪者表示
看過「GABEE.」，約85% 受訪者表示未看過；約2.5%受訪者
表示為他人告知，2.5%受訪者表示為書報雜誌，2.5%受訪者
表示為實體店面，10% 受訪者表示為網際網路，約82.5% 之
受訪者表示未看過「GABEE.」；約25% 之受訪者表示知道「
GABEE.」代表之商品或服務，約75受訪者表示不知道；約7.
5%受訪者表示「GABEE.」表示咖啡機項目，約17.5% 受訪者
表示為咖啡飲料；約2.5%受訪者表示為線上遊戲，約2.5%受
訪者表示為電腦遊戲軟體，約2.5%受訪者表示為健康食品，
有67.5% 受訪者表示不知道。
(3)據以評定商標未達著名程度：
本院審視中華研究院之市場調查報告，認為其有摹擬市場之
實際交易情況，而反應出相關消費者在市場上面對兩商標指
定商品或服務之銷售情事，故有針對認定據以評定商標是否
為著名商標之預定目標而設計，是該調查內容與調查所得之
結論，具有關聯性。準此，本件市場調查報告結論具有證據
力。申言之，依據中華研究院針對相關消費者對據以評定商
標認知程度所作之市場調查，結果發現全省之受訪者，絕大
部分表示未曾接觸據以評定商標，故被告認定據以評定商標
為著名商標，且賦予較大保護，容有未洽。
(五)原告有多角化經營之情形：
商標權利人有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商
品或服務者，在考量兩商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅
就各類商品或服務分別比對，而應將該多角化經營情形納入
考量。反之，倘商標權人長期僅經營特定商品或服務，無跨
越其他行業之情事者，則其保護範圍得較限縮之。查原告專
營家電產品，系爭商標商品透過電器行、家電賣場販售，銷
售地點遍及全省。反觀據以評定商標實際使用地點僅限於臺
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號，其餘地區並未使
用，亦無事證證明其有跨足家電市場。準此，可認相關消費
者就系爭商標與據以評定商標間，難謂有致生混淆誤認之疑
慮，自應限縮據以評定商標之保護範圍。
四、本判決結論：
綜上所述，被告認定系爭商標與據以評定商標間成立高度近
似，固為適當，然就兩商標之識別性強弱、相關消費者對系
爭商標是否有相當之熟悉程度、據以評定商標非著名商標等
因素，其判斷容有誤會，且漏未審酌原告有多角化經營之情
形，遽認系爭商標違反修正前商標法第23條第1 項第12款本
文前段規定，而作成系爭商標應予撤銷之行政處分，其於法
尚有未洽。訴願決定未加指摘而予維持，並僅以被告認定之
相同因素，認定系爭商標近似於著名之據以評定商標，有致
相關公眾混淆誤認之虞，未敘明或審究本院上揭所指明之事
項，即非妥適，故原處分及訴願決定就上開違誤處，均未見
其表明之。職是，原告據此請求撤銷訴願決定及原處分，為
有理由，應予准許。
原告前於97年11月20日以「GABEE 」商標，指定使用於修正前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第11類之電咖啡壺、電咖啡爐、電熱水瓶、電動咖啡過瀘器、咖啡豆烘焙器、飲水機、淨水機、濾水器、濾水機、純水器、純水機、反滲透式純水器、飲水機之濾心、濾水器之濾心、開飲機、開水機、蒸餾水開飲機、電子冷熱開飲機、電解水生成器、蒸餾水製造機等商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第1367863 號商標，權利期間自98年7 月1 日起至108年6 月30日止。參加人嗣於100 年1 月20日以系爭商標之註冊，違反修正前商標法第23條第1 項第12款、第14款規定，對之申請評定。案經被告審查，認系爭商標之註冊有違修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段之規定，以101 年6月25日中臺評字第H1000019號商標評定書，作成系爭商標註冊，應予撤銷之行政處分。原告不服原處分，提起訴願，經濟部訴願委員會以相同理由，駁回原告之訴願。原告不服訴願決定，向本院提起行政訴訟。
二、本件商標評定爭點：
(一)本件應適用之商標法：
按商標之註冊違反修正前商標法第23條第1 項規定之情形者，利害關係人得申請商標專責機關評定其註冊；評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定。修正前商標法第50條第1 項、第52條分別定有明文。相當於現行商標法第50條、第57條第1 項規定。查系爭商標前於97年11月20日申請註冊，並於98年7 月1 日公告註冊，是系爭商標之註冊有無違法事由，應以92年5 月28日修正公布之商標法為斷。而參加人係以系爭商標之註冊有修正前商標法第23條第1 項第12款及第14款規定之適用而申請評定，經被告認有第23條第1 項第12款情形而為撤銷系爭商標之處分，經原告提起訴願，訴願機關亦為相同認定，而為訴願駁回之決定，原告即就同條項第12款部分提起本件行政訴訟。本院審究當事人之主張與答辯內容，確認當事人就本件爭點，厥為系爭商標之註冊，是否違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段規定。職是，本件無庸再審酌關於同條項第12款本文後段與第14款之爭點
(二)修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段之要件：
按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者，不得註冊。所謂著名者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者。修正前商標法第23條第1 項第12款本文及99年5 月4 日訂定發布商標法施行細則第16條分別定有明文。本款旨在加強對著名商標或標章之保護。相當於現行商標法第30條第1 項第11款本文與商標法施行細則第31條之規定。揆諸前揭規定，判斷系爭商標之註冊，是否違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段規定，應具備系爭商標與據以評定商標成立近似，並致相關公眾混淆誤認之虞，暨據以評定商標為著名商標為必要要件。
三、本件未違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文前段：
所謂致相關公眾混淆誤認之虞，係指商標或標章所指示商品或服務來源與著名商標人間，有使相關公眾對其商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。而判斷系爭商標與據以評定商標間有無混淆誤認之虞，應參酌兩商標識別性之強弱、兩商標是否近似與其近似之程度、相關消費者對兩商標熟悉之程度、據以評定商標是否為著名商標及其他混淆誤認等因素，在具體個案為綜合判斷。職是，本院茲審酌上揭判斷因素如後：
(一)商標識別性之強弱－兩商標均為描述性商標：
識別性與混淆誤認成反比，故識別性越強之商標，相關消費者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起相關消費者產生混淆誤認。申言之，原則上創造性或新奇性之商標識別性最強，而以習見事物為內容之隨意性商標，或以商品、服務相關暗示說明為內容之暗示性商標，其識別性均較創造性商標為弱，故識別性越強之商標，商品或服務之相關消費者印象越深，第三人稍有攀附，即可能引起相關消費者或購買者產生混淆誤認。經查：
1.系爭商標與據以評定商標圖樣之外文「GABEE 」，其為咖啡之閩南語諧音。就我國相關消費者而言，自其商標之讀音或外觀，可輕易知悉兩商標指定使用之商品或服務，均與咖啡有直接或密切之關聯，無須運用高度之想像力，即可瞭解兩商標直接描述商品或服務之性質、功能、品質、用途或其他特點者。因兩商標圖樣本身有其固有涵義，其涵義與使用「GABEE 」圖樣之商品或服務有關，係用以描述其所生產之商品或提供之服務與咖啡有直接關聯，兩商標均為描述性商標或說明性商標，係社會廣泛使用為表彰咖啡之意，並不具強烈之獨占性及識別性。
2.商標之標識雖無先天之識別性，倘經商標申請人長時間反覆使用，且在交易上已成為商品或服務之識別標識者，使該商標圖樣於原本意義之外，另產生表彰商品或服務來源之意義，自得視為有識別性，此稱為第二意義或次要意義。既如前述，兩商標均為描述性商標，相較與暗示性、隨意性及創造性商標，兩商標之識別性較弱，均非強勢商標。參諸修正前商標法第23條第1 項第2 款、第4 項與現行商標法第29條第1 項第1 款、第2 項等規定，除非持之反覆長期使用，對相關消費者已產生商品或服務之聯想，致產生第二意義而具有識別性者，始得准予註冊。
(二)商標是否近似及其近似程度－兩商標有高度之近似程度：
商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞，此為不准商標註冊之消極要件。申言之，兩商標予人之整體印象有其相近之處，倘其標示在相同或類似之商品或服務上時，具有普通知識經驗之相關消費者，在購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認兩商品或服務，來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。而商品性質之不同，亦會影響相關消費者之注意程度，就普通日常消費品而言，相關消費者之注意程度較低，對兩商標間之差異辨識能力較弱，易產生近似之印象。專業性商品或單價較高之商品，其相關消費者多為專業人士或社經地位較高者，渠等於購買商品時，會施以較高注意，對兩商標間之差異辨識能力較高，判斷近似之標準，自然逾一般日常消費品之相關消費者。職是，本院依據總體觀察、主要部分觀察及異時異地觀察，審究兩商標是否近似及其近似之程度如後：
1.總體觀察原則：
(1)所謂總體觀察者，係指比較兩商標是否近似時，應就商標之整體予以比對觀察，並非將構成商標之每一部分區隔，而加以比較分析。本院茲運用總體觀察原則，比較系爭商標與據以評定商標。查系爭商標圖樣為「GABEE 」，據以評定商標為「GABEE.」，無論就外觀、觀念、讀音或字義判斷，兩者均有大小寫、字母排列完全相同之「GABEE 」，兩商標之差別僅有「. 」有無，就總體觀察而論，兩商標圖樣具有高度之近似性。
(2)商標之讀音有無混淆誤認之虞，應以連貫唱呼為標準，而商標所用之文字包括中文、外文及方言之讀音在內，是兩商標名稱之文字讀音相類，足以發生混淆誤認之虞者，即屬商標近似。參加人雖抗辯稱依據教育部臺灣閩南語常用詞辭典、華文字典、臺文中文辭典、中央研究院語言學研究所閩南語典藏提供之線上辭典、基準臺語語辭辭典、臺語拼音對照表、臺語羅馬拼音對照表等，臺語辭典檢索咖啡之臺語拼音，應為Kapi、Gabi云云。然不論為兩商標圖樣「GABEE 」或者為「Kapi」、「Gabi」，該等讀音均為中文咖啡之閩南語諧音。就我國相關消費者而言，僅需透過日常生活經驗，即可聽聞「GABEE 」讀音，知悉其表徵咖啡之意涵。準此，參加人上揭之抗辯，即不足為憑。
2.主要部分觀察：
所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一構成部分特別顯著突出，易引起一般人之注意，因該特定部分之存在而發生或增加商標之識別功能者，該部分得取代商標整體而與另一商標之顯著部分加以比對。換言之，商標可分主要部分與附屬部分時，應以比較主要部分為主，總體觀察為輔，其主要部分近似，致相關消費者發生混淆誤認之虞，縱使其附屬部分不近似，亦屬近似之商標。查兩商標之主要圖樣均為「GABEE 」，雖據以評定商標之外文字首G 及中間字母B 有特別凸出增高設計。然相較兩商標主要圖樣，幾近相同，亟易使相關相費者有混淆誤認之可能。
3.兩商標異時異地隔離觀察：
所謂異時異地隔離觀察，係指商標之近似與否，應將兩商標
隔離觀察之，不能僅以互相比對之觀察為標準，自相關消費
者之觀點，異時異地，從時間、空間上予以隔離觀察，判斷
兩商標是否成立近似與其近似程度。經查：
(1)系爭商標與據以評定商標間構成高度近似，且系爭商標指定
使用於電咖啡壺、電咖啡爐、電熱水瓶、電動咖啡過瀘器、
咖啡豆烘焙器、飲水機、淨水機、濾水器、濾水機、純水器
、純水機、反滲透式純水器、飲水機之濾心、濾水器之濾心
、開飲機、開水機、蒸餾水開飲機、電子冷熱開飲機、電解
水生成器、蒸餾水製造機等商品，其與據以評定商標指定於
咖啡店之餐飲服務相較，兩者均係滿足相關消費者對於咖啡
等飲料商品之飲用需求，前者商品經常出現於後者提供咖啡
之餐飲服務之營業場合，兩者有密切之關連性。
(2)咖啡商品或服務為社會大眾之普通日常消費商品或服務，相
關消費者之注意程度較低，故對兩商標間之差異辨識能力較
弱，易產生近似之印象。倘標示在相同或類似商品或服務上
時，以具有普通知識經驗之消費者，在購買時施以普通所用
之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或雖不相同
而有關聯之來源。職是，系爭商標與據以評定商標應構成高
度近似性。
(三)相關消費者對商標熟悉之程度－尊重兩商標併存：
相關消費者對衝突之兩商標，均為相當熟悉者，就兩商標在
市場併存之事實已為相關消費者所認識，並足以區辨為不同
來源者，則應尊重該併存之事實。反之，相關消費者對衝突
之兩商標，倘僅熟悉其中之一，應賦予較為熟悉之商標較大
之保護。職是，相關消費者對商標之熟悉程度，繫於該商標
使用之廣泛程度。原則上熟悉程度，應由主張者提出相關使
用事證證明之。倘本件當事人均未證明相關消費者對兩商標
有較熟悉之事實，致難以判斷兩商標提供之商品或服務是否
具相當品質與口碑，已為相關消費者所信賴，致何商標在市
場處於較強勢地位或擁有較知名商譽，即應尊重該併存之事
實。經查：
1.相關消費者對據以評定商標熟悉之程度：
參加人檢送2004年至2008年間刊登國內各大報章雜誌之相關
報導、電視節目新聞報導光碟、相關網路搜尋等證據資料，
可知參加人於2004年間使用「GABEE 」、「GABEE.」，作為
其經營咖啡店提供相關餐飲服務之商標。參加人自開店迄今
，所研發之泡製義式咖啡拉花之創意作法，除參加臺灣地區
咖啡大師「Barista 」大賽，榮獲2004年、2006年臺灣地區
「Barista 」大賽冠軍等多項殊榮外，復於2005年間擔任泰
國咖啡大師比賽評審，嗣於2007年6 月間代表臺灣區參加世
界咖啡大師比賽榮獲優異成績（見本院卷第230 至24 1 、
291 至292 頁）。職是，參加人自2004年間起已使用「
GABEE 」、「GABEE.」，作為其經營咖啡店提供相關餐飲服
務之商標。
2.相關消費者對系爭商標熟悉之程度：
原告為使相關消費者能較易享用咖啡，其開發全自動義式濃
縮咖啡機，並於98年間獲經濟部認證，成為臺灣首臺全自動
義式濃縮咖啡機。原告已以系爭商標在大陸、美國、歐盟、
日本、韓國、澳洲、香港、新加坡、加拿大、印尼、印度、
馬來西亞、越南、泰國、菲律賓等地註冊在案，並實際使用
於全自動義式濃縮咖啡機商品，且積極經由商品型錄、官方
網站、廣告車、電視與電臺、客運車體與車廂廣告、捷運站
看板、高速公路廣告等宣傳方式及管道，持續在臺灣地區宣
傳（見本院卷第36至158頁）。
3.相關消費者對兩商標均有相當之熟悉程度：
參諸據以評定商標與系爭商標之上揭行銷商品或服務情事，
衡諸常理，兩商標經原告或參加人之長期推廣，已足認相關
消費者對衝突之兩商標，均為相當熟悉者。相較系爭商標指
定使用之商品與據以評定商標實際使用之餐廳服務相較，前
者屬一般家庭或辦公室使用之家電產品，強調商品本身之功
能性與外觀設計，且在電器行、家電賣場中陳列販售。後者
所表彰之餐廳服務，則在固定地點提供相關消費者現場點選
食品之餐飲服務，主要以營業場所、地點、服務人員之態度
、裝潢之明亮或優雅及餐飲之美味，吸引相關消費者接受服
務，兩者無論商品或服務之功能或性質、材料或內容、產製
者或提供者，均明顯有別。況本件當事人均未證明相關消費
者對兩商標之何者，有較熟悉之事實，致難以判斷何商標提
供之商品或服務，已在市場處於較強勢地位或擁有較知名商
譽，而應賦予較為熟悉之商標較大之保護。職是，兩商標在
市場併存之事實，已為相關消費者所認識，故應尊重該併存
之事實。
(四)據以評定商標非著名商標：
著名商標之認定，應就個案情況考量如後因素：1.相關事業
或消費者知悉或認識商標之程度。2.商標使用期間、範圍及
地域。3.商標推廣之期間、範圍及地域。所謂商標之推廣，
包括商品或服務使用商標之廣告或宣傳，暨在商展或展覽會
之展示。4.商標註冊、申請註冊之期間、範圍及地域。5.商
標成功執行其權利之紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定
為著名之情形。6.商標之價值。7.其他足以認定著名商標之
因素。8.判斷是否達著名程度，以國內相關事業或消費者判
斷之（參照司法院釋字第104 號解釋）。原告主張其委託中
華研究院針對相關消費者對據以評定商標認知程度所作之市
場調查，結果發現全省之受訪者，絕大部分表示未曾接觸據
以評定商標，故被告逕認據以評定商標為著名商標，且賦予
較大保護，自有未洽等語。被告抗辯稱據以評定商標於系爭
商標97年11月20日申請註冊前，經參加人長期廣泛使用於咖
啡泡製及咖啡店等餐飲服務，堪認其所表彰之品質及信譽，
已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度
云云。職是，本院自應審究據以評定商標是否為著名商標，
以認定本件有無違反修正前商標法第23條第1 項第12款本文
前段？經查：
1.據以評定商標之指定服務行銷處所有限：
參加人及○○○合夥經營「GABEE.」咖啡店，開立至今僅一
家店面，且坐落臺北市○○○路○巷內，並未在全省設立經
營據點，故其服務行銷處並非廣泛，故據以評定商標之指定
服務行銷處所有限。審究參加人提出之比賽紀錄、電視與平
面媒體報導、服務與教學資料等文件，可知其內容，主要與
參加人沖煮咖啡之經歷與手藝有關，而據以評定商標圖樣「
GABEE.」則居於配角之地位，並非等同參加人之知名度。準
此，據以評定商標使用於所指定服務，是否已經廣泛使用，
進而建立相當知名度，尚有疑義（見評定卷第32至74、146
頁）。
2.市場調查報告之證明能力：
修正前商標法第43條第1 項、第56條規定，異議人或商標權
人得提出市場調查報告作為證據，商標評定準用之。參諸公
平交易委員會「處理當事人所提供市場調查報告之評估要項
」可知，具有可採信之市場調查應具備如後要件，其證明力
依具體個案情況進行判斷：(1)市場調查公司之公信力：市場
調查報告應附有市調公司之背景資料，至少應包含從事市場
調查業務之期間、營業量數、曾進行之調查報告等，藉以評
斷其是否為可信賴之市調主體。(2)調查方式：應列明調查期
間、調查方法、調查地區範圍、調查對象、抽樣方法、母體
及樣本數等，是否為一般大眾可接受之方法，且應具有合理
性與合目的性。(3)基本資料：有無檢附受調查者之基本資料
，倘有基本調查資料者，原卷是否有保留，俾利嗣後可能之
調查。(4)問卷內容之設計：是否針對預定達成之目標而設計
。申言之，該市調報告所設計之調查內容，應符合其目的性
。(5)內容與結論之關聯性：調查內容與調查所得之結果或結
論，應具備演繹推論上之合理性與關聯性。(6)結論與待證事
實之因果關係：市調結論與所預定之目標間，在客觀上與受
理案件之待證事實應有相當因果關係，始可認為該市調結論
具有證據力。所謂相當因果關係，係指符合前述要件之調查
均可演繹推論出待證事實。(7)誤差或信賴水準之說明：有關
市調報告之統計量誤差及信賴區間，應由提出該市調報告之
主體說明之。(8)洽詢學者專家意見：爭議當事人均提出市調
報告而內容不一致，或因案件性質之需要者，得先洽詢相關
領域之學者專家意見。
3.中華研究院之市場調查報告有證明能力：
(1)原告有委託中華研究院針對相關消費者對據以評定商標認知
程度所作之市場調查，本院參考該市場調查問卷表，茲探討
其市場調查之可信性要件如後：
具有市場調查之公信力：中華研究院為我國政府核准之工商學術研究機構，並參與司
法機關之鑑定工作，應具有相當之市場調查之公信力。
調查方式與設計適當：本件調查標的為據以評定商標，詢問調
查對象有無看過「GABEE.」圖樣﹖倘有看過者，則續答自何
何管道知道該圖樣，並可複選如後之答案，即書報雜誌、廣
告看板、他人告知、電視、實體店面、電台廣播、網際網路
、行動裝置及其他管道，並詢問調查對象是否知道「GABEE.
」代表之商品或服務為何﹖倘知道者，則續答所認為之商品
或服務項目，其複選如後答案，即衣服飾品、餅乾零嘴、咖
啡機運、動用品、線上遊戲、咖啡飲料、汽車隔熱紙、健康
食品、美顏美體、電惱軟體工具行車紀錄器、餐廳其他等項
目，上揭調查方式與設計，通俗易瞭解，為一般大眾可接受
之方法，其與調查「GABEE.」是否具有著名程度，具有合理
性與合目的性。
基本資料詳盡：本件調查方式採市場調查問卷表進行，受訪者個人資料有姓名、性別、受訪時間、教
育程度、職業、年齡、受訪地點及電話。調查人員有依據題
目而出示市調標的予受訪者，就受訪者對題目有不瞭解處，
調查人員先解釋再作答。
(2)市場調查報告針對106 份有效問卷進行統計分析，其調查地
區分北區、中區及南區其結果如下：
北區：36份有效問卷，約2.8%受訪者表示看過「GABEE.」，約97.2% 受訪者表示
看過；2.8%受訪者表示從電視上看過，約97 .2%受訪者表示
未看過；約有8.3%受訪者表示知道「GA BEE. 」代表之商品
或服務，約有91.7% 受訪者表示不知道；約8.3%受訪者表示
「GABEE.」代表項目為咖啡機；約2.8%受訪者表示為咖啡飲
料，約2.8%受訪者表示為運動飲料，約91.6% 受訪者表示不
知道。
中區：30份有效問卷，約20% 之受訪者表示看過「GABEE.」，約80 %之受訪者表示未看過；約3.3%之受訪者表
示為他人告知，13.3% 受訪者表示為書報雜誌，3.3%受訪者
表示為廣告看板，約80.1% 受訪者表示未看過；13.3% 受訪
者表示知道「GABEE.」圖樣代表之商品或服務，約86.7% 受
訪者表示不知道；約有3.3%受訪者表示「GABEE.」代表咖啡
機項目，約13.3% 之受訪者表示為咖啡飲料，約83 .4%受訪
者表示不知道。
南區：40份有效問卷，約15 %受訪者表示看過「GABEE.」，約85% 受訪者表示未看過；約2.5%受訪者
表示為他人告知，2.5%受訪者表示為書報雜誌，2.5%受訪者
表示為實體店面，10% 受訪者表示為網際網路，約82.5% 之
受訪者表示未看過「GABEE.」；約25% 之受訪者表示知道「
GABEE.」代表之商品或服務，約75受訪者表示不知道；約7.
5%受訪者表示「GABEE.」表示咖啡機項目，約17.5% 受訪者
表示為咖啡飲料；約2.5%受訪者表示為線上遊戲，約2.5%受
訪者表示為電腦遊戲軟體，約2.5%受訪者表示為健康食品，
有67.5% 受訪者表示不知道。
(3)據以評定商標未達著名程度：
本院審視中華研究院之市場調查報告，認為其有摹擬市場之
實際交易情況，而反應出相關消費者在市場上面對兩商標指
定商品或服務之銷售情事，故有針對認定據以評定商標是否
為著名商標之預定目標而設計，是該調查內容與調查所得之
結論，具有關聯性。準此，本件市場調查報告結論具有證據
力。申言之，依據中華研究院針對相關消費者對據以評定商
標認知程度所作之市場調查，結果發現全省之受訪者，絕大
部分表示未曾接觸據以評定商標，故被告認定據以評定商標
為著名商標，且賦予較大保護，容有未洽。
(五)原告有多角化經營之情形：
商標權利人有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商
品或服務者，在考量兩商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅
就各類商品或服務分別比對，而應將該多角化經營情形納入
考量。反之，倘商標權人長期僅經營特定商品或服務，無跨
越其他行業之情事者，則其保護範圍得較限縮之。查原告專
營家電產品，系爭商標商品透過電器行、家電賣場販售，銷
售地點遍及全省。反觀據以評定商標實際使用地點僅限於臺
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號，其餘地區並未使
用，亦無事證證明其有跨足家電市場。準此，可認相關消費
者就系爭商標與據以評定商標間，難謂有致生混淆誤認之疑
慮，自應限縮據以評定商標之保護範圍。
四、本判決結論：
綜上所述，被告認定系爭商標與據以評定商標間成立高度近
似，固為適當，然就兩商標之識別性強弱、相關消費者對系
爭商標是否有相當之熟悉程度、據以評定商標非著名商標等
因素，其判斷容有誤會，且漏未審酌原告有多角化經營之情
形，遽認系爭商標違反修正前商標法第23條第1 項第12款本
文前段規定，而作成系爭商標應予撤銷之行政處分，其於法
尚有未洽。訴願決定未加指摘而予維持，並僅以被告認定之
相同因素，認定系爭商標近似於著名之據以評定商標，有致
相關公眾混淆誤認之虞，未敘明或審究本院上揭所指明之事
項，即非妥適，故原處分及訴願決定就上開違誤處，均未見
其表明之。職是，原告據此請求撤銷訴願決定及原處分，為
有理由，應予准許。
