案例分享

民事類

本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!

借名登記契約法律關係之認定與舉證

2014-07-05

最高法院102年度台上字第2399號民事判決要旨

按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，賦予無名契約之法律上效力，於當事人一方死亡時，應類推適用民法第五百五十條規定，除契約另有訂定外，該契約因而消滅。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第一百七十九條定有明文。上訴人與林○樑、楊○炎間就附表一、附表二編號1所示不動產，與楊○炎間就附表二編號 2至4所示不動產分別成立借名登記契約，上開契約均因楊○炎死亡而消滅。而該不動產仍登記為上訴人所有，上訴人自受有利益，致全體繼承人無法行使所有權而受有損害，依不當得利規定，被上訴人自得請求上訴人移轉登記予繼承人全體；且其係本於不當得利之法律關係為請求，非就系爭房地為處分行為，亦不涉民法第七百五十九條規定之適用。從而，被上訴人請求上訴人將附表一、二所示不動產移轉登記予兩造公同共有，於法並無不合，應予准許。因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決予以廢棄，改判如其聲
明，經核於法並無違誤。又原審係基於不當得利規定，判令上訴人返還利益即將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有，尚無關民法第五百四十一條第二項規定之適用。另借名登記關係消滅後，上訴人為登記名義人之法律上原因已不存在，被上訴人因而基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益，此項請求權非繼承自被繼承人林○樑、楊○炎，自無上訴人所指「委任關係既已消滅，被上訴人復非借名登記之當事人，其主張本於繼承林○樑、楊○炎之移轉登記請求權，自屬矛盾」之情形。至於上訴人所引本院九十七年度台上字第三三二號、九十六年度台上字第九七號判決，其事實及法律關係與本件截然不同，上訴人執以指摘原判決適用法規顯有錯誤，亦無可取。