行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
對員警違規攔停取締之酒測於行政裁罰有證據禁止使用之適用
2014-07-04
臺灣臺北地方法院102年度交字第169號行政判決要旨
司法院大法官釋字第535 號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。」
為此，警察職權行使法第6條第1項第6款及第2項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……6.行經指定公共場所、路段及管制站者
（第1項）。前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大
公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警
察機關主管長官為之（第2 項）……」管制站之設立以達
成某特定之行政目的，如防止犯罪、處理重大公共安全或
社會秩序事件為要件，不以已生具體危害或有生危害之虞
為前提，屬於「集體臨檢」之性質。又警察職權行使法第
8 條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生
危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕
駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車
身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃
度測試之檢定（第1 項）。警察因前項交通工具之駕駛人
或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時，得強制其
離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具（
第2 項）。」是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通
工具，亦得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢
定，屬「個別臨檢」之性質，駕駛人不得無故拒絕之。
5、警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」係指已生
肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危
害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生
危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等
駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實
，可合理懷疑有發生危害之可能性。此種合理懷疑之推斷
應個案審查，尚不能僅以時間、地點、車型、衣著等因素
，為抽象性之判斷，一概而論，否則即構成權力濫用之違
法。
司法院大法官釋字第535 號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。」
為此，警察職權行使法第6條第1項第6款及第2項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……6.行經指定公共場所、路段及管制站者
（第1項）。前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大
公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警
察機關主管長官為之（第2 項）……」管制站之設立以達
成某特定之行政目的，如防止犯罪、處理重大公共安全或
社會秩序事件為要件，不以已生具體危害或有生危害之虞
為前提，屬於「集體臨檢」之性質。又警察職權行使法第
8 條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生
危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕
駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車
身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃
度測試之檢定（第1 項）。警察因前項交通工具之駕駛人
或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時，得強制其
離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具（
第2 項）。」是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通
工具，亦得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢
定，屬「個別臨檢」之性質，駕駛人不得無故拒絕之。
5、警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」係指已生
肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危
害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生
危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等
駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實
，可合理懷疑有發生危害之可能性。此種合理懷疑之推斷
應個案審查，尚不能僅以時間、地點、車型、衣著等因素
，為抽象性之判斷，一概而論，否則即構成權力濫用之違
法。
依證人陳述內容可知，本件攔
停非屬警察職權行使法第6條第2項所定以設立管制站的方
式進行集體臨檢，是其可能的依據應為警察職權行使法第
8條規定。惟該規定以「已發生危害或依客觀合理判斷易
生危害」為要件，禁止隨機、任意攔停車輛，而證人證稱
：原告的駕駛行為並未顯現有危險駕駛的情形等語，顯見
本件攔停並不符合警察職權行使法第8 條規定。證人雖再
稱是以轄區特性與時段研判原告有酒駕的可能，然如上所
述，所謂「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」應依
具體個案之情節予以審認，尚不能以粗略、籠統的標準率
而推斷所有於該時段出現在該轄區之車輛均有酒駕之可能
。又證人雖曾證稱：原告下車後，伊有聞到酒味，所以請
原告酒測，原告也配合酒測等語。惟員警係違法攔停，要
求原告下車後，始查知原告有酒駕之嫌疑，事前並無任何
跡象顯示原告駕駛之交通工具「已發生危害或依客觀合理
判斷易生危害」。換言之，員警在無任何合理懷疑之情況
下攔停原告，原告本無停車接受員警查驗身分及接受酒精
濃度測試檢定之義務，自不能以員警事後聞得酒味，認已
符合警察職權行使法第8 條所定之要件。否則豈非允許員
警隨意攔停車輛以遂行調查程序，此當非警察職權行使法
第8 條之立法旨趣。觀諸舉發員警陳稱：係逐一攔停車輛
，提高取締違規之機率等語，顯對其職權行使之法定要件
有所誤解，自應予以糾正，應認本件攔停程序並非適法。
（四）對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職
權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟
或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為
避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣
指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查而遭舉發、裁
罰（道路交通管理處罰條例第60條）等，而選擇採取配合
之態度，於員警攔停後，進一步接受其他調查作為，而遭
員警取得其行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴
訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因
，進而導正其紀律。蓋行政不法相較於刑事不法，可責難
性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁
止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉
酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事
處罰之分界標準，採證程序相當。倘刑事處罰之採證都受
有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰的採證標
準自亦不能較刑事處罰寬鬆。我國刑事訴訟實務，對於證
據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：「除法律另
有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取
得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公
共利益之均衡維護」為證據得否使用之衡酌標準。基於上
開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事
訴訟法第158條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否
具有證據能力。
（五）查原告因員警違法攔停，進而為警要求配合酒測，並於受
測後測得呼氣酒精濃度每公升0.33毫克之事實，有採證光
碟及呼氣酒精濃度檢測單可資為證。本院以為員警為提高
取締績效，隨意攔停車輛，其違反警察職權行使法第8 條
之情節較為嚴重。又警察職權行使法第8 條之所以限定員
警攔停車輛之要件，其目的即在於保障人民之行動自由及
隱私權，禁止員警恣意為之。倘對於違法攔停之情節視而
不見，允許員警得以攔停後所得之呼氣酒精濃度檢測單為
證據，豈不容任員警往後得全面性地任意攔停車輛，以遂
行調查程序。此種「先攔再說」的心態正是警察職權行使
法第8 條規定所欲避免的。再者，依採證光碟顯示，原告
對於員警之詢問均能清楚回答，其態度平和、理性，並未
有酒後情緒亢奮、激動或口齒不清之情形，且其測得之呼
氣酒精濃度為每公升0.33毫克，參以內政部警政署「取締
酒後駕車作業程序」所訂：「…（二）勸導代替舉發：呼
氣酒精濃度超過每公升0.25毫克以上至每公升0.27毫克以
下之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知
其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及
當場填至交通違規勸導單，並人車放行。（三）違反交通
法規未觸犯刑法者：呼氣酒精濃度已達每公升0.28毫克未
達每公升0.55毫克或血液中……製單舉發，並當場移置保
管其車輛。（四）觸犯刑法者：呼氣酒精濃度已達每公升
0.55毫克或血液中……應移送法辦，並製單舉發，委託合
格駕駛人駛離或當場移置保管其車輛；對於上揭數值以下
，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，也
應依規定移送法辦」之舉發標準，原告之呼氣酒精濃度僅
略高於0.28毫克，違規情節並不嚴重。本院審酌舉發機關
違法之程度、原告違章之情節及警察職權行使法第8 條之
規範目的，認本件員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃
度檢測單應不具證據能力。
