智慧財產類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
商標侵權與公平交易法之排除侵害
2014-06-29
智慧財產法院99年度民公上字第2號民事判決要旨
一、被上訴人是否有違反公平交易法第20條第1 項第2 款之規定？
1.按事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行為︰二、以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者；前項規定，於左列各款行為不適用之︰四、對於前項第一款或第二款所列之表徵，在未為相關事業或消費者所普遍認知前，善意為相同或類似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品者，公平交易法第20條第1 項第2 款、第2項第4 款分別定有明文。查上訴人固於73年11月28日核准公司設立登記，經營土地仲介業、不動產仲介經紀業等業務，惟其時其公司名稱為「全國房屋」，係於93年間方更名為現在之「全國不動產」，而被上訴人所營「全國不動產仲介企業行」係於90年8 月1 日經高雄縣政府核准登記，營業項目為不動產仲介經紀業及不動產代銷經紀業等情均如上述，由此足見被上訴人使用「全國不動產」於不動產仲介業及不動產仲介經紀業早於上訴人，如前所述其又無惡意使用等情，則上訴人「全國不動產」之表徵在未為相關事業或消費者所普遍認知前，已為被上訴人所善意使用，依諸前揭條文，其自無違反公平交易法第20條第1 項第2 款，上訴人主張洵不足採。
2.又被上訴人既係善意先使用系爭商標「全國不動產」作為不動產仲介經紀、不動產代銷經紀等服務之識別標誌使用，其遷移地址後，復繼續以原服務之不動產經紀代銷經紀業務為範圍，使用於原來之服務並附加區別標示，自難謂非善意使用情形，亦如前述。上訴人主張被上訴人遷移後係非善意使用云云，尚無足採。
二、被上訴人是否違反公平交易法第24條之規定？
按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第24條定有明文。而該項規定係不公平競爭行為之概括規定，其目的在於維持自由競爭手段，以建立市場競爭秩序，管制不當競爭行為亦即足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。經查，上訴人固於74年間即使用「全國」2 字，然當時其全名為「全國房屋」，與「全國不動產」尚有差異，且於被上訴人使用「全國不動產」之名稱於不動產仲介經紀及不動產代銷經紀服務時，「全國房屋」固經工商時報於87年7 月3 日刊載，有被上訴人提出之該日工商日報第10版影本在卷可按，然僅以經濟報紙1 日偶然登載乙節尚不能遽認「全國房屋」屬著名之服務表徵，且依上訴人所檢附96年2 月3 日之經濟日報影本觀之，其載稱：加盟店從零開始累積，顯見「全國不動產」與「全國房屋安康店」於被上訴人使用系爭商標之前，均非不動產業界與消費者普遍認知之標章，亦即斯時上訴人名稱既無任何加盟店，也無任何分支商號，自難認為普遍認知之公司名稱標章。上訴人雖提出卷附97年間高額託播廣告費用及目前擁有之多家加盟店等資料，然前開資料均係被上訴人於90年8 月1 日依法善意使用系爭商標之後，亦即均為94年4 月6 日上訴人申請商標註冊日後之證據，洵難認「全國」於被上訴人使用前為著名之服務表徵，則上訴人雖早於被上訴人使用「全國」2 字於不動產仲介等服務，然被上訴人開始使用「全國」作為其服務表徵之一部時，兩造使用之名稱具有差異，且「全國房屋」在當時是否已為相關事業或消費者所普遍認知亦屬有疑，自難認消費者因被上訴人使用「全國」為其服務表徵之一部而有所混淆，或被上訴人有何得以攀附之商譽或詐取之成果，而對交易秩序有所影響。又被上訴人使用「全國不動產」之名稱早於上訴人，已如前述，依諸前揭說明，被上訴人本得繼續使用該名稱提供服務，則其於上訴人更動而使用「全國不動產」為服務表徵後，仍然繼續使用，並無不當競爭之欺罔或顯失公平情形，自無公平交易法第24條之適用。另上訴人固主張襲用他人著名之商品或服務表徵，雖尚未致混淆，但有積極攀附他人商譽之情事，或抄襲他人商品或服務之外觀，積極榨取他人努力成果，對競爭者顯失公平，足以影響交易秩序，雖未符合公平交易法第20條之規定，但仍得以同法第24條處理云云，惟被上訴人係早於上訴人使用「全國不動產」之名稱於其不動產仲介等服務上，並非屬襲用或抄襲上訴人之服務表徵，上訴人之主張應不足採。
1.按事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行為︰二、以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者；前項規定，於左列各款行為不適用之︰四、對於前項第一款或第二款所列之表徵，在未為相關事業或消費者所普遍認知前，善意為相同或類似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品者，公平交易法第20條第1 項第2 款、第2項第4 款分別定有明文。查上訴人固於73年11月28日核准公司設立登記，經營土地仲介業、不動產仲介經紀業等業務，惟其時其公司名稱為「全國房屋」，係於93年間方更名為現在之「全國不動產」，而被上訴人所營「全國不動產仲介企業行」係於90年8 月1 日經高雄縣政府核准登記，營業項目為不動產仲介經紀業及不動產代銷經紀業等情均如上述，由此足見被上訴人使用「全國不動產」於不動產仲介業及不動產仲介經紀業早於上訴人，如前所述其又無惡意使用等情，則上訴人「全國不動產」之表徵在未為相關事業或消費者所普遍認知前，已為被上訴人所善意使用，依諸前揭條文，其自無違反公平交易法第20條第1 項第2 款，上訴人主張洵不足採。
2.又被上訴人既係善意先使用系爭商標「全國不動產」作為不動產仲介經紀、不動產代銷經紀等服務之識別標誌使用，其遷移地址後，復繼續以原服務之不動產經紀代銷經紀業務為範圍，使用於原來之服務並附加區別標示，自難謂非善意使用情形，亦如前述。上訴人主張被上訴人遷移後係非善意使用云云，尚無足採。
二、被上訴人是否違反公平交易法第24條之規定？
按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第24條定有明文。而該項規定係不公平競爭行為之概括規定，其目的在於維持自由競爭手段，以建立市場競爭秩序，管制不當競爭行為亦即足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。經查，上訴人固於74年間即使用「全國」2 字，然當時其全名為「全國房屋」，與「全國不動產」尚有差異，且於被上訴人使用「全國不動產」之名稱於不動產仲介經紀及不動產代銷經紀服務時，「全國房屋」固經工商時報於87年7 月3 日刊載，有被上訴人提出之該日工商日報第10版影本在卷可按，然僅以經濟報紙1 日偶然登載乙節尚不能遽認「全國房屋」屬著名之服務表徵，且依上訴人所檢附96年2 月3 日之經濟日報影本觀之，其載稱：加盟店從零開始累積，顯見「全國不動產」與「全國房屋安康店」於被上訴人使用系爭商標之前，均非不動產業界與消費者普遍認知之標章，亦即斯時上訴人名稱既無任何加盟店，也無任何分支商號，自難認為普遍認知之公司名稱標章。上訴人雖提出卷附97年間高額託播廣告費用及目前擁有之多家加盟店等資料，然前開資料均係被上訴人於90年8 月1 日依法善意使用系爭商標之後，亦即均為94年4 月6 日上訴人申請商標註冊日後之證據，洵難認「全國」於被上訴人使用前為著名之服務表徵，則上訴人雖早於被上訴人使用「全國」2 字於不動產仲介等服務，然被上訴人開始使用「全國」作為其服務表徵之一部時，兩造使用之名稱具有差異，且「全國房屋」在當時是否已為相關事業或消費者所普遍認知亦屬有疑，自難認消費者因被上訴人使用「全國」為其服務表徵之一部而有所混淆，或被上訴人有何得以攀附之商譽或詐取之成果，而對交易秩序有所影響。又被上訴人使用「全國不動產」之名稱早於上訴人，已如前述，依諸前揭說明，被上訴人本得繼續使用該名稱提供服務，則其於上訴人更動而使用「全國不動產」為服務表徵後，仍然繼續使用，並無不當競爭之欺罔或顯失公平情形，自無公平交易法第24條之適用。另上訴人固主張襲用他人著名之商品或服務表徵，雖尚未致混淆，但有積極攀附他人商譽之情事，或抄襲他人商品或服務之外觀，積極榨取他人努力成果，對競爭者顯失公平，足以影響交易秩序，雖未符合公平交易法第20條之規定，但仍得以同法第24條處理云云，惟被上訴人係早於上訴人使用「全國不動產」之名稱於其不動產仲介等服務上，並非屬襲用或抄襲上訴人之服務表徵，上訴人之主張應不足採。
