智慧財產類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
商標異議之司法審查
2014-06-29
智慧財產法院101年度行商訴字第14號行政判決要旨
一、本件商標異議爭點：
原告前於97年8 月22日以「APISAE」商標，指定使用於商標
法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第4 類之黑油
、黃油、潤滑油、齒輪油、內燃油、汽缸油、油精、機油、
機車油、循環油、皮帶油、鏈條油、基礎油、防氧化油、離
合器油、汽車驅動油、化油器清潔油、引擎清潔油、發動機
燃料非化學性添加油、引擎燃料非化學性添加油，暨第12類
之汽車及其組件、鋼圈、汽缸、離合器、車輛馬達、車體、
機油濾清器、汽車方向盤、剎車盤、機車及其組件、汽車椅
套、汽車篷套、輪胎、內胎、車輛傳動膠帶、車輛用防盜裝
置等商品，向被告申請註冊，經被告核准列為系爭商標。嗣
參加人以系爭商標之註冊有違商標法第23條第1 項第11款至
第14款等規定，對之提起異議。案經被告審查，核認系爭商
標之註冊已違反商標法第23條第1 項第11款規定，作成系爭
商標註冊應予撤銷之行政處分。原告不服原處分，提起訴願
，嗣經濟部訴願委員會以相同理由駁回原告之訴願（見本院
卷第16至25頁）。原告不服訴願決定，向本院提起行政訴訟
。因系爭商標之申請日為97年8 月22日，核准公告日為99年
1 月1 日，故本件關於系爭商標是否准許註冊之判斷，應依
核准審定時有效之92年5 月28日修正公布之商標法為斷。職
是，本件之爭點在於系爭商標及據爭商標與標章間，是否有
致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞，成
立商標法第23條第1 項第11款規定之撤銷商標事由。
二、系爭商標分割商標權：
按商標權人得就註冊商標指定使用之商品或服務，向商標專
責機關申請分割商標權。前項申請分割商標權，於商標異議
或評定案件未確定前，亦得為之。商標法第31條定有明文。
而異議案件，僅部分商品存在商標撤銷註冊之事由者，智慧
財產專責機關自應僅就該部分商品為撤銷系爭商標之註冊，
其餘則為異議不成立之審定，而商標權人亦得就商品存在商
標撤銷註冊事由之部分商品依商標法施行細則第17條至第25
條加以減縮或分割（參照最高行政法院99年度判字第1380號
判決）。原告主張系爭商標依商標法第31條規定申請分割為
2 個商標，原使用於第4 類商品之部分，分割為註冊第1504
687 號；而原使用於第12類商品之部分，分割為第1504688
號，公告日期均為101 年1 月20日等事實。此有經濟部智慧
財產局註冊簿附卷為證（見本院卷第244 至246 頁）。職是
，原告向被告申請分割系爭商標而核准在案，故判斷系爭商
標有無違反商標法第23條第1 項第11款之規定，自應審酌系
爭商標分割後之情事。
三、使公眾誤認誤信商品或服務之性質、品質或產地之虞：
按商標有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地
之虞之情形，不得註冊，92年5 月28日修正公布之商標法第
23條第1 項第11款定有明文。商標法第23條第1 項第11款所
規範對象，在於商標本身與其所指定商品或服務之聯結，致
相關消費者誤認誤信商標所表彰商品或服務之性質、品質或
產地。其規範目的在於制止商標之構成要素，造成其所指定
使用之商品或服務間，有不實關係，防止相關消費者因商標
表徵之外形、讀音或觀念，有與指定使用之商品或服務不相
符合，致相關消費者誤認誤信而予以購入商品或服務，受不
測損害，其與同條項第13款及第12款前段之混淆誤認之虞之
保護，係在於防止衝突商標間之混淆誤認之虞，兩者應加以
區辨。申言之，自商標本身圖樣文字整體之外形、觀念或讀
音等觀察，就商標給予相關消費者之印象，參諸與商標指定
之商品或服務之聯結，考量指定商品或服務在市場交易之實
際情事，以指定商品或服務消費者之認識、感知為基準，從
商標自體構成直接客觀判斷，是否相關消費者所認識商品之
產地、販售地，或服務之提供地，在實際使用上有異於其所
認識之性質、品質或產地等，致相關消費者有誤認誤信之虞
。而商標圖樣文字與其指定商品或服務之關聯性，雖屬判斷
是否該當本款之因素之一，然應以相關消費者地位判斷，以
構成商標之圖樣文字係直接表示商品或服務之特性，直接判
斷其關聯是否致生誤認誤信之虞，而非經比較而得出混淆誤
認之虞。準此，商標與商品或服務之性質、品質或產地，自
無適用經濟部頒布「混淆誤認之虞審查基準」所列要素，以
相互比較混淆誤認之虞可言（參照最高行政法院99年度判字
第1324號判決）。因本件爭點厥在系爭商標是否有違反商標
法第23條第1 項第11款之規定。職是，本院茲探討系爭商標
所指定之商品或服務，有無致公眾誤信誤認其性質或品質之
虞如後：
（一）我國相關消費者知悉據爭商標與標章：
1.商標具有屬地性與獨立性，商標法第23條第1 項第11款所
稱公眾者，係指我國相關消費者而言，且所稱之產地，無
須以盛產夙稱產品者為限，商品或服務之生產處所與來源
，亦無庸為著名者（參照最高行政法院92年度判字第907
號判決）。原告雖主張「API 」在美國未受重視，非知名
機構，是據爭商標與標章未達著名，在我國不須給予特別
保護。而美國亦未將「SAE 」視為知名組織或機構而加以
保護，在我國亦未申請商標註冊云云。然揆諸前揭說明，
系爭商標為我國註冊商標，故應以我國相關消費者之立場
，判斷系爭商標所指定之商品或服務，有無致公眾誤信誤
認其性質或品質之虞，並非以美國相關消費者為判斷基準
。而商標著名或知名與否，均非本款之成立要件，自無庸
審究據爭商標與標章是否達著名或知名之程度。至於認定
使公眾誤認誤信性質、品質或產地之虞者，本款未限定僅
以註冊商標為保護標的，故原告限縮解釋本款成立要件，
容有誤會，不足為憑。
2.外文「API 」為參加人之簡稱，參加人創建於1919年，經
營石油領域事務，1924年首次制定「API 」全體油業適用
標準，迄今已發布逾5 百份，廣為諸多國家所採用，參加
人之「API SERVICE and Design」證明標章，除在美國、
澳洲、新加坡、比荷盧、加拿大、中國大陸、歐盟、香港
、韓國、泰國等國取得註冊外，在我國亦取得據爭商標與
標章。而「API 」標誌係由國際車廠、引擎製造商及潤滑
油業者所共同制定之油品性能要求，使用迄今近30年。全
球有5 百家以上公司自願參與。「API 」在市場有不定期
抽樣檢測之活動，我國亦有數十家業者申請通過認證，故
標示有「API 」作業分類標誌及證明標章，其提供汽油、
柴油車引擎機油品質選用之識別可信度等事實，此有臺灣
中油公司及其他網路資料、參加人公司簡介、臺灣地區申
請據爭標章認證之廠商列表及明細、據爭標章之各國註冊
證、Google網站搜尋資料等件可稽（見本院卷第130 至19
8 頁）。準此，「API 」證明標章除為外國相關消費者所
採用外，我國相關消費者亦知悉或可得而知參加人所有「
API 」證明標章，可證明汽油、柴油車引擎機油之品質或
性質。
3.依據英文字典之「SAE 」解釋、「SAE 」作為關鍵字於Go
ogle網站搜尋資料及臺灣中油公司及其他網站網頁等資料
所載（見本院卷第199 至213 頁）。可知「SAE 」為美國
汽車工程學會「Society of Automotive Engineers 」之
縮寫。而美國汽車工程學會於1911年訂立「曲軸箱機油SA
E 黏度等級分類」，將車輛用引擎油及齒輪油之黏度由稀
至厚加以分類，提供汽車製造廠及使用者採用；該「SAE
」標示於機油等商品上代表油品之黏度，其後所接續之數
字與耐溫性成正比。足認參諸油品業者公司網路資料、註
冊資料、原告所經營「華輪車料行」商品型錄及Google網
頁所搜尋之資料（見異議卷第141 至143 頁；本院卷205
至231 頁）。益徵相關業者在交易市場行銷汽油、柴油、
機油等油品，通常在商品或服務上標示使用「API 」、「
SAE 」等標章，表示油品之品質或性質。職是，我國相關
消費者應熟悉或可得知「SAE 」標示於機油等商品上代表
油品之黏度，其後所接續之數字與耐溫性成正比。
（二）致公眾誤信誤認其性質或品質之虞：
1.因特定商標商品享有盛名，致相關消費者可能對系爭商標
所表彰之商品與著名商標商品認為相同，或誤認產製來源
同一或有關聯者，係商品之產製者或來源之混淆誤認，其
與商標法第23條第1 項第11款所規範審究之有致公眾誤信
「商品或服務性質、品質或產地之虞」者有別（參照最高
行政法院98年度判字第158 號判決）。職是，本院自應審
究系爭商標所指定之商品或服務上標示「APIAN 」，是否
致相關消費者誤認誤信有「API 」、「SAE 」所證明或標
示之品質或性質。
2.原告雖主張系爭商標取自「APIAN 」，其意為蜜蜂的，而
「SAFE」為冷藏櫃、儲存櫃之意云云。惟商標主觀之創意
來源及其設計之理念，並非構成商標圖樣或標識之一部，
故不影響相關消費者就商標外觀、觀念或讀音等因素，所
為之客觀判斷。蓋系爭商標之原始設計構思為何，顯非相
關消費者在購買商品或服務時，可自商標圖樣所能知悉，
況商標是否近似，係以商標客觀上呈現予消費者之商標圖
樣為準，無庸斟酌設計商標者之主觀心理因素。準此，系
爭商標由單純之外文「APISAE」所組成，而據爭商標與標
章其引人注意之部分則屬外文「API 」、「SAE 」。該等
商標、標章相較，前者之起首外文與後者均有相同之「AP
I 」、「SAE 」，應構成高度近似程度，系爭商標及據爭
商標與標章均有較引人注意之「API 」、「SAE 」，予人
之寓目印象極為相同。準此，在系爭商標所指定之商品或
服務上標示「APIAN 」，有致相關消費者誤認誤信有「AP
I」、「SAE」所證明或標示之品質或性質之虞。
（三）系爭商標之圖樣與商品、服務之性質或品質有關聯：
1.作為商標之文字圖樣有使公眾誤認誤信其商品之性質、品
質或產地之可能，不以實際發生混淆誤認之結果為必要。
判斷性質、品質或產地誤認誤信之虞，應依據作為商標之
文字圖樣等概念、意涵與商品之性質、品質或產地之關聯
為基準（參照最高行政法院98年度判字第780 號、第1000
號判決）。準此，本院自應審認系爭商標「APIAN 」，是
否與「API 」、「SAE 」所證明或標示之品質或性質有關
聯。
2.原告「APISAE」商標，指定使用在黑油、黃油、潤滑油、
齒輪油、內燃油、汽缸油、油精、機油、機車油、循環油
、皮帶油、鏈條油、基礎油、防氧化油、離合器油、汽車
驅動油、化油器清潔油、引擎清潔油、發動機燃料非化學
性添加油、引擎燃料非化學性添加油，暨第12類之汽車及
其組件、鋼圈、汽缸、離合器、車輛馬達、車體、機油濾
清器、汽車方向盤、剎車盤、機車及其組件、汽車椅套、
汽車篷套、輪胎、內胎、車輛傳動膠帶、車輛用防盜裝置
等商品（見本院卷第15頁）。參諸「API 」證明標章為大
眾所公知用以證明油品品質，而「SAE 」在油品業界係作
為油品黏度分類之用，均與機械與其油品有關聯性，相關
事業或消費者亦據之辨別機械或油品之品質、性質。依據
社會通念與市場交易之情事，機油之油品與汽機車之零組
件通常在相同或有關聯之市○○路銷售，該等商品存在高
度類似之關係。職是，原告將系爭商標「APISAE」使用在
油品或汽機車零件，即有致相關消費者誤認誤信，具有「
API 」、「SAE 」所證明或標示之品質或性質。
3.系爭商標圖樣前半部與據爭「API 」標章相同，後半部則
與「SAE 」相同，且指定使用在兩標章經常同時標示之油
品及汽車零件商品上，故相關消費者有混淆誤認系爭商標
「APISAE」，即為據爭標章「API 」與「SAE 」，致誤信
誤認系爭商標指定之商品或服務，具備據爭商標與標章所
認證之品質或性質。況在諸多廣告不實而違反公平交易法
之案件，可知機油業者在產品上標示「API 」或「SAE 」
，將使相關消費者誤認其品質或性質達一定標準，而遭公
平交易委員會以違反公平交易法第21條廣告不實之規定罰
鍰處分（見本院卷第232 至235 頁），益徵「APISAE」有
攀附據爭標章「API 」與「SAE 」之意圖甚明。
4.依前所陳，原告顯欲憑藉我國相關消費者對「API 」、「
SAE 」係證明或標示機械或其油品之品質或性質，所既有
之印象與認知，以攀附或影射系爭商標所指定之商品或服
務，具有「API 」、「SAE 」之品質或性質，繼而可能使
相關消費者將標示系爭商標「APISAE」之油品或汽機車零
件與「API 」、「SAE 」產生聯結，致相關消費者誤認誤
信該等商品或服務，具有「API 」、「SAE 」所證明或標
示之品質或性質。
四、 綜上所述，「API 」與「SAE 」在機械油品與汽機車零件
市場，代表其所認證之品質或性質，除為相關業者普遍遵
守外，亦成為相關消費者據為選購之參考。原告縱使將系
爭商標分割為2 個商標在案，然仍分別使用於第4 類與第
12類之商品或服務，其致相關消費者誤認誤信該等商品或
服務，具有「API 」、「SAE 」所證明或標示之品質或性
質，自與系爭商標分割前並無二致。故足認系爭商標指定
使用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表
第4類 及第12類之商品，有使公眾誤認誤信其商品或服務
之性質、品質或產地之虞，有違公告時商標法第23條第1
項第11款之不得註冊事由。職是，原處分所為應予撤銷註
冊之審定，其於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤可
言。原告仍執前詞訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，
應予駁回。
原告前於97年8 月22日以「APISAE」商標，指定使用於商標
法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第4 類之黑油
、黃油、潤滑油、齒輪油、內燃油、汽缸油、油精、機油、
機車油、循環油、皮帶油、鏈條油、基礎油、防氧化油、離
合器油、汽車驅動油、化油器清潔油、引擎清潔油、發動機
燃料非化學性添加油、引擎燃料非化學性添加油，暨第12類
之汽車及其組件、鋼圈、汽缸、離合器、車輛馬達、車體、
機油濾清器、汽車方向盤、剎車盤、機車及其組件、汽車椅
套、汽車篷套、輪胎、內胎、車輛傳動膠帶、車輛用防盜裝
置等商品，向被告申請註冊，經被告核准列為系爭商標。嗣
參加人以系爭商標之註冊有違商標法第23條第1 項第11款至
第14款等規定，對之提起異議。案經被告審查，核認系爭商
標之註冊已違反商標法第23條第1 項第11款規定，作成系爭
商標註冊應予撤銷之行政處分。原告不服原處分，提起訴願
，嗣經濟部訴願委員會以相同理由駁回原告之訴願（見本院
卷第16至25頁）。原告不服訴願決定，向本院提起行政訴訟
。因系爭商標之申請日為97年8 月22日，核准公告日為99年
1 月1 日，故本件關於系爭商標是否准許註冊之判斷，應依
核准審定時有效之92年5 月28日修正公布之商標法為斷。職
是，本件之爭點在於系爭商標及據爭商標與標章間，是否有
致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞，成
立商標法第23條第1 項第11款規定之撤銷商標事由。
二、系爭商標分割商標權：
按商標權人得就註冊商標指定使用之商品或服務，向商標專
責機關申請分割商標權。前項申請分割商標權，於商標異議
或評定案件未確定前，亦得為之。商標法第31條定有明文。
而異議案件，僅部分商品存在商標撤銷註冊之事由者，智慧
財產專責機關自應僅就該部分商品為撤銷系爭商標之註冊，
其餘則為異議不成立之審定，而商標權人亦得就商品存在商
標撤銷註冊事由之部分商品依商標法施行細則第17條至第25
條加以減縮或分割（參照最高行政法院99年度判字第1380號
判決）。原告主張系爭商標依商標法第31條規定申請分割為
2 個商標，原使用於第4 類商品之部分，分割為註冊第1504
687 號；而原使用於第12類商品之部分，分割為第1504688
號，公告日期均為101 年1 月20日等事實。此有經濟部智慧
財產局註冊簿附卷為證（見本院卷第244 至246 頁）。職是
，原告向被告申請分割系爭商標而核准在案，故判斷系爭商
標有無違反商標法第23條第1 項第11款之規定，自應審酌系
爭商標分割後之情事。
三、使公眾誤認誤信商品或服務之性質、品質或產地之虞：
按商標有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地
之虞之情形，不得註冊，92年5 月28日修正公布之商標法第
23條第1 項第11款定有明文。商標法第23條第1 項第11款所
規範對象，在於商標本身與其所指定商品或服務之聯結，致
相關消費者誤認誤信商標所表彰商品或服務之性質、品質或
產地。其規範目的在於制止商標之構成要素，造成其所指定
使用之商品或服務間，有不實關係，防止相關消費者因商標
表徵之外形、讀音或觀念，有與指定使用之商品或服務不相
符合，致相關消費者誤認誤信而予以購入商品或服務，受不
測損害，其與同條項第13款及第12款前段之混淆誤認之虞之
保護，係在於防止衝突商標間之混淆誤認之虞，兩者應加以
區辨。申言之，自商標本身圖樣文字整體之外形、觀念或讀
音等觀察，就商標給予相關消費者之印象，參諸與商標指定
之商品或服務之聯結，考量指定商品或服務在市場交易之實
際情事，以指定商品或服務消費者之認識、感知為基準，從
商標自體構成直接客觀判斷，是否相關消費者所認識商品之
產地、販售地，或服務之提供地，在實際使用上有異於其所
認識之性質、品質或產地等，致相關消費者有誤認誤信之虞
。而商標圖樣文字與其指定商品或服務之關聯性，雖屬判斷
是否該當本款之因素之一，然應以相關消費者地位判斷，以
構成商標之圖樣文字係直接表示商品或服務之特性，直接判
斷其關聯是否致生誤認誤信之虞，而非經比較而得出混淆誤
認之虞。準此，商標與商品或服務之性質、品質或產地，自
無適用經濟部頒布「混淆誤認之虞審查基準」所列要素，以
相互比較混淆誤認之虞可言（參照最高行政法院99年度判字
第1324號判決）。因本件爭點厥在系爭商標是否有違反商標
法第23條第1 項第11款之規定。職是，本院茲探討系爭商標
所指定之商品或服務，有無致公眾誤信誤認其性質或品質之
虞如後：
（一）我國相關消費者知悉據爭商標與標章：
1.商標具有屬地性與獨立性，商標法第23條第1 項第11款所
稱公眾者，係指我國相關消費者而言，且所稱之產地，無
須以盛產夙稱產品者為限，商品或服務之生產處所與來源
，亦無庸為著名者（參照最高行政法院92年度判字第907
號判決）。原告雖主張「API 」在美國未受重視，非知名
機構，是據爭商標與標章未達著名，在我國不須給予特別
保護。而美國亦未將「SAE 」視為知名組織或機構而加以
保護，在我國亦未申請商標註冊云云。然揆諸前揭說明，
系爭商標為我國註冊商標，故應以我國相關消費者之立場
，判斷系爭商標所指定之商品或服務，有無致公眾誤信誤
認其性質或品質之虞，並非以美國相關消費者為判斷基準
。而商標著名或知名與否，均非本款之成立要件，自無庸
審究據爭商標與標章是否達著名或知名之程度。至於認定
使公眾誤認誤信性質、品質或產地之虞者，本款未限定僅
以註冊商標為保護標的，故原告限縮解釋本款成立要件，
容有誤會，不足為憑。
2.外文「API 」為參加人之簡稱，參加人創建於1919年，經
營石油領域事務，1924年首次制定「API 」全體油業適用
標準，迄今已發布逾5 百份，廣為諸多國家所採用，參加
人之「API SERVICE and Design」證明標章，除在美國、
澳洲、新加坡、比荷盧、加拿大、中國大陸、歐盟、香港
、韓國、泰國等國取得註冊外，在我國亦取得據爭商標與
標章。而「API 」標誌係由國際車廠、引擎製造商及潤滑
油業者所共同制定之油品性能要求，使用迄今近30年。全
球有5 百家以上公司自願參與。「API 」在市場有不定期
抽樣檢測之活動，我國亦有數十家業者申請通過認證，故
標示有「API 」作業分類標誌及證明標章，其提供汽油、
柴油車引擎機油品質選用之識別可信度等事實，此有臺灣
中油公司及其他網路資料、參加人公司簡介、臺灣地區申
請據爭標章認證之廠商列表及明細、據爭標章之各國註冊
證、Google網站搜尋資料等件可稽（見本院卷第130 至19
8 頁）。準此，「API 」證明標章除為外國相關消費者所
採用外，我國相關消費者亦知悉或可得而知參加人所有「
API 」證明標章，可證明汽油、柴油車引擎機油之品質或
性質。
3.依據英文字典之「SAE 」解釋、「SAE 」作為關鍵字於Go
ogle網站搜尋資料及臺灣中油公司及其他網站網頁等資料
所載（見本院卷第199 至213 頁）。可知「SAE 」為美國
汽車工程學會「Society of Automotive Engineers 」之
縮寫。而美國汽車工程學會於1911年訂立「曲軸箱機油SA
E 黏度等級分類」，將車輛用引擎油及齒輪油之黏度由稀
至厚加以分類，提供汽車製造廠及使用者採用；該「SAE
」標示於機油等商品上代表油品之黏度，其後所接續之數
字與耐溫性成正比。足認參諸油品業者公司網路資料、註
冊資料、原告所經營「華輪車料行」商品型錄及Google網
頁所搜尋之資料（見異議卷第141 至143 頁；本院卷205
至231 頁）。益徵相關業者在交易市場行銷汽油、柴油、
機油等油品，通常在商品或服務上標示使用「API 」、「
SAE 」等標章，表示油品之品質或性質。職是，我國相關
消費者應熟悉或可得知「SAE 」標示於機油等商品上代表
油品之黏度，其後所接續之數字與耐溫性成正比。
（二）致公眾誤信誤認其性質或品質之虞：
1.因特定商標商品享有盛名，致相關消費者可能對系爭商標
所表彰之商品與著名商標商品認為相同，或誤認產製來源
同一或有關聯者，係商品之產製者或來源之混淆誤認，其
與商標法第23條第1 項第11款所規範審究之有致公眾誤信
「商品或服務性質、品質或產地之虞」者有別（參照最高
行政法院98年度判字第158 號判決）。職是，本院自應審
究系爭商標所指定之商品或服務上標示「APIAN 」，是否
致相關消費者誤認誤信有「API 」、「SAE 」所證明或標
示之品質或性質。
2.原告雖主張系爭商標取自「APIAN 」，其意為蜜蜂的，而
「SAFE」為冷藏櫃、儲存櫃之意云云。惟商標主觀之創意
來源及其設計之理念，並非構成商標圖樣或標識之一部，
故不影響相關消費者就商標外觀、觀念或讀音等因素，所
為之客觀判斷。蓋系爭商標之原始設計構思為何，顯非相
關消費者在購買商品或服務時，可自商標圖樣所能知悉，
況商標是否近似，係以商標客觀上呈現予消費者之商標圖
樣為準，無庸斟酌設計商標者之主觀心理因素。準此，系
爭商標由單純之外文「APISAE」所組成，而據爭商標與標
章其引人注意之部分則屬外文「API 」、「SAE 」。該等
商標、標章相較，前者之起首外文與後者均有相同之「AP
I 」、「SAE 」，應構成高度近似程度，系爭商標及據爭
商標與標章均有較引人注意之「API 」、「SAE 」，予人
之寓目印象極為相同。準此，在系爭商標所指定之商品或
服務上標示「APIAN 」，有致相關消費者誤認誤信有「AP
I」、「SAE」所證明或標示之品質或性質之虞。
（三）系爭商標之圖樣與商品、服務之性質或品質有關聯：
1.作為商標之文字圖樣有使公眾誤認誤信其商品之性質、品
質或產地之可能，不以實際發生混淆誤認之結果為必要。
判斷性質、品質或產地誤認誤信之虞，應依據作為商標之
文字圖樣等概念、意涵與商品之性質、品質或產地之關聯
為基準（參照最高行政法院98年度判字第780 號、第1000
號判決）。準此，本院自應審認系爭商標「APIAN 」，是
否與「API 」、「SAE 」所證明或標示之品質或性質有關
聯。
2.原告「APISAE」商標，指定使用在黑油、黃油、潤滑油、
齒輪油、內燃油、汽缸油、油精、機油、機車油、循環油
、皮帶油、鏈條油、基礎油、防氧化油、離合器油、汽車
驅動油、化油器清潔油、引擎清潔油、發動機燃料非化學
性添加油、引擎燃料非化學性添加油，暨第12類之汽車及
其組件、鋼圈、汽缸、離合器、車輛馬達、車體、機油濾
清器、汽車方向盤、剎車盤、機車及其組件、汽車椅套、
汽車篷套、輪胎、內胎、車輛傳動膠帶、車輛用防盜裝置
等商品（見本院卷第15頁）。參諸「API 」證明標章為大
眾所公知用以證明油品品質，而「SAE 」在油品業界係作
為油品黏度分類之用，均與機械與其油品有關聯性，相關
事業或消費者亦據之辨別機械或油品之品質、性質。依據
社會通念與市場交易之情事，機油之油品與汽機車之零組
件通常在相同或有關聯之市○○路銷售，該等商品存在高
度類似之關係。職是，原告將系爭商標「APISAE」使用在
油品或汽機車零件，即有致相關消費者誤認誤信，具有「
API 」、「SAE 」所證明或標示之品質或性質。
3.系爭商標圖樣前半部與據爭「API 」標章相同，後半部則
與「SAE 」相同，且指定使用在兩標章經常同時標示之油
品及汽車零件商品上，故相關消費者有混淆誤認系爭商標
「APISAE」，即為據爭標章「API 」與「SAE 」，致誤信
誤認系爭商標指定之商品或服務，具備據爭商標與標章所
認證之品質或性質。況在諸多廣告不實而違反公平交易法
之案件，可知機油業者在產品上標示「API 」或「SAE 」
，將使相關消費者誤認其品質或性質達一定標準，而遭公
平交易委員會以違反公平交易法第21條廣告不實之規定罰
鍰處分（見本院卷第232 至235 頁），益徵「APISAE」有
攀附據爭標章「API 」與「SAE 」之意圖甚明。
4.依前所陳，原告顯欲憑藉我國相關消費者對「API 」、「
SAE 」係證明或標示機械或其油品之品質或性質，所既有
之印象與認知，以攀附或影射系爭商標所指定之商品或服
務，具有「API 」、「SAE 」之品質或性質，繼而可能使
相關消費者將標示系爭商標「APISAE」之油品或汽機車零
件與「API 」、「SAE 」產生聯結，致相關消費者誤認誤
信該等商品或服務，具有「API 」、「SAE 」所證明或標
示之品質或性質。
四、 綜上所述，「API 」與「SAE 」在機械油品與汽機車零件
市場，代表其所認證之品質或性質，除為相關業者普遍遵
守外，亦成為相關消費者據為選購之參考。原告縱使將系
爭商標分割為2 個商標在案，然仍分別使用於第4 類與第
12類之商品或服務，其致相關消費者誤認誤信該等商品或
服務，具有「API 」、「SAE 」所證明或標示之品質或性
質，自與系爭商標分割前並無二致。故足認系爭商標指定
使用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表
第4類 及第12類之商品，有使公眾誤認誤信其商品或服務
之性質、品質或產地之虞，有違公告時商標法第23條第1
項第11款之不得註冊事由。職是，原處分所為應予撤銷註
冊之審定，其於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤可
言。原告仍執前詞訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，
應予駁回。
