智慧財產類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
公平交易法第19條及同法第41條之認定
2014-06-29
智慧財產法院100年度行公訴字第2號行政判決要旨
本件被告以原告限制經銷商不得同時代理、仲介或經營其他品牌MIDI伴唱產品，並限制經銷商轉租MIDI伴唱產品之價格，構成以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為，有限制競爭之虞，違反公平交易法第19條第6款規定，是否有理由？
一、按「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交
易之行為，並有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得
為之。」、「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得
限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新
臺幣5 萬元以上2 千5 百萬元以下罰鍰…。」，公平交易法
第19條第6 款、第41條前段分別定有明文。次按「本法第19
條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域、顧客或使用
之限制及其他限制事業活動之情形。前項限制是否不正當，
應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商
品特性及履行情況對市場競爭之影響等加以判斷。」，同法
施行細則第27條亦有規定。
二、單機MIDI（俗稱MIDI）與包廂VOD(俗稱大V)、單機VOD(俗稱
小V)伴唱產品為不同之電腦音樂編碼格式，授權金差異甚大
，對於最終使用者之店家而言，並無替代可能性，就伴唱產
品代理商而言，其經銷成本及經銷通路亦不同，本件相關產
品市場乃界定為MIDI伴唱產品，且MIDI伴唱產品為音樂著作
權物，事業於取得授權後即得發行與經銷，並無地理上之限
制，應以「全國」為地理市場。查被告經調查全國稅務資料
、實地訪查MIDI伴唱產品經銷商及放台主（即伴唱機出租業
者），並函請大唐公司、優世大公司、華特公司等其他發行
MIDI伴唱產品之事業及伴唱機製造廠商提出說明，並依據原
告及弘音公司所提供之資料，認定97年間MIDI伴唱產品市場
之主要參與者為原告、弘音公司、美華公司及優世大公司等
事業，其調查事證如下：
1.經被告調查全國稅務資料顯示97年間經營MIDI伴唱產品業務
之主要事業為原告、弘音公司、美華公司及優世大公司等事
業。
2.次查被告97年12月至98年初實地調查MIDI伴唱產品經銷商及
放台主所作之訪查紀錄，綜合所有受訪者之陳述內容顯示，
當時發行MIDI伴唱產品提供經銷商或放台主灌入伴唱機一併
出租予店家使用之伴唱產品代理業者計有原告、弘音公司、
優世大公司、華特公司及大唐公司。
3.經被告調查，華特公司雖有經營MIDI伴唱產品業務，惟該公
司於97年12月9日始成立。至大唐公司亦表示該公司主要營
業項目是發行唱片及銷售電腦伴唱機，所銷售之伴唱機內雖
附隨MIDI歌曲，但並未單獨出租營業用MIDI伴唱產品。另查
摩那園公司，其主要營業項目為聲音錄製及音樂出版，並未
發行MIDI伴唱產品供放台主灌入營業用伴唱機。雖其有部分
業務係發行MIDI伴唱產品供金嗓公司伴唱機使用，因摩那園
公司97年之總營業額亦僅2 百餘萬元，僅約1%市場占有率，
對原處分市場占有率之計算，毫無影響。亦即依被告調查結
果顯示，弘音公司係自上游版權公司、唱片公司或詞曲作者
取得版權後，製成MIDI伴唱產品，自93年起將發行之伴唱產
品業務全部交由原告總經銷，弘音公司及原告係屬上、下游
經銷關係；97年MIDI產品代理商主要為弘音公司、原告、美
華公司及優世大公司，依其MIDI產品營業額計算，97年弘音
公司及原告於MIDI伴唱產品市場之市占率分別為37% 及50%
，合計超過80% 以上，弘音公司及原告於MIDI伴唱產品市場
具相當市場力量，97年弘音公司及原告之MIDI伴唱產品占受
訪查之放台主所經銷伴唱產品之比率達7 至9 成。且原處分
對於原告及弘音公司市場占有率計算方式及本件市場占有率
之計算公式，如附表所示，所援引數據來源詳如被證4 （見
本院卷(一)第226 至231 頁）。又被告經實地訪查MIDI伴唱產
品經銷商及放台主，函請其他發行MIDI伴唱產品之事業及伴
唱機製造廠商說明，依據原告及弘音公司陳述，並依公平交
易法施行細則第27條第2 項規定，審酌原告之行為意圖、市
場地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之
影響，認定原告不正當限制交易相對人之事業活動為條件而
與其交易之行為，且有限制MIDI伴唱產品市場競爭之虞，違
反公平交易法第19條第6 款規定之行為有二：
1.有關弘音公司及原告限制經銷商不得代理、仲介、經銷其他
品牌MIDI伴唱產品之行為：
(1)按獨家交易之限制競爭效果，在於封鎖其他既有競爭者或
潛在競爭者參與競爭之機會。原告及弘音公司乃為MIDI伴
唱產品市場之第一大及第二大代理商，對區域承包商及各
層級經銷商要求不得同時經銷其他品牌伴唱產品之限制，
此經弘音公司及原告到被告機關陳述時，確認渠等於97年
9 月間召開「98年度MIDI經銷商會議」時宣稱該2 公司「
以公告方式通知各承包商、經銷商及所有合作伙伴，於合
作期間內不得…以任何方式（包括但不限於代理、仲介、
經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動，否則原告
、弘音公司將終止合作」，亦即違反約定者，弘音公司及
原告將沒收保證金及終止契約，有裝訂於渠等所發送之「
98年度MIDI經銷商會議」資料中之弘音公司97年8 月21日
及原告97年8 月13日公告、弘音公司與區域承包商簽訂之
「B 約承租約定書」第5 點第4 項及原告與各區域承包商
所簽訂之「協議書」第4 點第4 項附原處分可稽。又依據
被告訪查放台主表示弘音公司及原告有要求經銷商不得與
檢舉人交易之情形，是弘音公司及原告對MIDI伴唱產品之
各層級經銷商，包括區域承包商、經銷商及放台主等，確
有獨家交易限制之事實。
(2)再查弘音公司及原告於本件相關市場之占有率合計超過80
% ，已如上述，下游經銷商懾於弘音公司及原告之市場力
量，為避免因同時經銷他品牌伴唱產品而遭沒收保證金及
終止契約之處罰，必然被迫減少經銷其他競爭品牌之伴唱
產品。下游各層級經銷商，包括區域承包商、經銷商或一
般放台主，大部分均直接或間接與弘音公司及原告有交易
關係，弘音公司、原告與下游業者之獨家交易限制行為將
阻礙競爭對手擴張或取得銷售通道，具有形成市場封鎖之
效果，削弱或甚至消滅「品牌間競爭」，足認弘音公司及
原告對市場競爭產生實質減損，已具限制競爭之效果。
(3)弘音公司及原告對區域承包商及各層級經銷商要求不得同
時經銷其他品牌伴唱產品之限制，除已載明於區域承包商
契約內，並於「98年度MIDI經銷商會議」中宣布，更以書
面公告方式發送各經銷商，其獨家交易限制之行為明顯，
業如前述。弘音公司及原告雖主張獨家交易限制之目的係
因經銷商如合併經銷其他公司伴唱產品，將提高租金，在
店家不太需要其他歌曲情況下，降低店家承租意願，且同
時灌錄數品牌MIDI伴唱產品容易發生版權爭議云云，惟查
店家承租伴唱機之主要考量因素為MIDI歌曲多寡及租金高
低，放台主為爭取交易機會自得就本身之經營成本或競爭
條件，自行決定是否同時經銷（灌錄）其他品牌MIDI伴唱
產品，或以較有利之產品組合或價格出租予店家，放台主
僅經銷弘音公司及原告之MIDI伴唱產品，未同時經銷其他
品牌MIDI伴唱產品，不必然提高店家承租意願，卻明顯減
少經銷商及店家選擇其他品牌伴唱產品之機會，縱放台主
同時經銷之其他品牌MIDI伴唱產品，倘均係合法取得授權
，復依約定灌錄於指定之伴唱機內，即不生違反著作權法
情事，即令伴唱機內有多數品牌之MIDI伴唱產品較容易發
生版權爭議，仍得以著作權法主張權利，亦難以便利著作
權人主張權利而認其獨家交易限制行為有正當理由，弘音
公司及原告所為限制顯已逾越保護著作權人正當行使權利
之必要合理範圍，是以弘音公司及原告欲以獨家交易之限
制，排除經銷商與其他競爭者交易可能性之意圖至為明顯
，欠缺促進競爭之合理化事由，對市場競爭產生實質減損
，原告前揭行為顯已符合公平交易法第19條第6 款規定之
要件。至於放台主許進國是否如弘音公司及原告所稱有違
反著作權法情事，或是否有經銷商實際經銷他品牌伴唱產
品而遭終止契約，均不影響本項違法事實之認定。
2.有關弘音公司及原告限制經銷商轉租MIDI伴唱產品價格之行
為：
(1)弘音公司及原告與區域承包商所簽訂之約定書及協議書內
容雖謂區域承包商係「承租」MIDI伴唱產品供「轉租」店
家使用，核其實質交易內涵為「經銷出租權」。弘音公司
與區域承包商所簽約定書第5 點第2 項第2.4 款，及原告
與區域承包商簽訂之協議書第4 點第2 項第2.6 款，約定
區域承包商於經銷MIDI產品時向使用人收取轉租費用，不
得低於約定價格，且對於違約者，弘音公司及原告得終止
契約。另弘音公司及原告之MIDI伴唱產品經銷體系中之區
域承包商或經銷商均為獨立事業，其「經銷出租權」之利
潤來自承租與轉租MIDI伴唱產品之價差。弘音公司及原告
出租MIDI伴唱產品之直接交易相對人為區域承包商或經銷
商，並非最終使用者店家，且區域承包商於簽訂之約定書
或協議書時，均已依約定之承租價格計算承租保證金，開
立支票，嗣實際經銷後再扣抵保證金。換言之，就承包套
數之轉租與否之風險已由區域承包商承擔，弘音公司及原
告既已將轉租之風險移轉至區域承包商，仍於契約中限制
區域承包商轉租價格，其為使區域承包商出租MIDI伴唱產
品時不為價格競爭之意圖甚為明顯。
(2)又弘音公司及原告因於伴唱產品市場之市埸占有率合計超
過80% ，區域承包商鑑於弘音公司及原告之市場力量，為
避免因違反最低轉租價格之約定而遭終止契約，區域承包
商被迫選擇遵守約定轉租價之可能性甚高，實質上已剝奪
區域承包商自由決定MIDI伴唱產品轉租價格之空間。弘音
公司及原告限制下游區域承包商自由決定轉租價格，易使
MIDI伴唱產品經銷價格趨於一致，降低相同產品在不同經
銷通道間之品牌內競爭，有限制市場競爭之虞。
(3)弘音公司及原告固辯稱該項約款僅為建議性質，不會干涉
且無從稽查區域承包商轉租價格，亦無經銷商因而遭處罰
云云。惟查前揭約定書或協議書訂有最低轉租價格之約定
，及得不經催告終止契約之不利益條款，必然產生一定法
律上之拘束力。又鑑於弘音公司及原告之市場地位，倘遭
該2 公司終止契約將對營業影響甚鉅，區域承包商實已受
前開不利益制裁措施之拘束，縱弘音公司及原告尚未實際
執行該項約款權利，仍有限制競爭之虞，原告前揭行為顯
已符合公平交易法第19條第6 款規定之要件。
三、原告雖抗辯原處分對於原告及弘音公司市場占有率計算方式
有誤云云，但查：
1.按市場占有率係評估事業對其所處市場控制力大小之重要指
標，由市場占有率，得以判斷事業與其所處市場中之其他參
與者之競爭關係，亦為用以衡量市場力量集中程度之重要因
素。亦即市場占有率係指某事業於某一時間內生產或銷售之
商品，占同一市場總銷售額（量）中之比例。因此，特定事
業之市場占有率，乃係「該事業之銷售量或銷售金額」為分
子，除以「相關市場內所有市場參與者之總銷售量或銷售總
金額」所得之百分比。此亦為市場占有率得用以評估事業對
其所處市場控制力大小之重要指標之原因。次按公平交易法
施行細則第4 條第1 項及公平交易委員會對於結合申報案件
之處理原則亦明定「計算事業之市場占有率時，應先審酌該
事業及該特定市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值（量
）之資料。前項市場占有率原則上以第三點劃定特定市場範
圍內之銷售值（量）作為基礎，其不宜以銷售值（量）計算
者，得依所處特定市場特性採計其他計算基礎。計算市場占
有率所需之資料，得以中央主管機關調查所得資料或其他政
府機關記載資料為基準。」。換言之，市場占有率當以銷售
產品或提供服務之金額或數量來衡量。
2.又按以「銷售量」抑或「銷售金額」計算市場占有率為妥，
端視市場參與者所提供之產品特性而定，如屬同質性產品，
則得以銷售量加以計算，例如，鋼鐵煉製及農業產品等；如
屬異質性產品，則因個別廠商所提供之產品市場價值不同，
應以銷售金額計算市場占有率，始得以正確衡量該事業於所
處市場之重要性。查原處分所界定之產品市場為MIDI伴唱產
品，MIDI伴唱產品係由音樂詞曲著作權人所授權製作之另一
種類音樂著作，屬典型之異質性產品，每一音樂著作是否具
有市場價值，以及市場價值多寡差異甚大，以MIDI伴唱產品
銷售或出租「總金額」計算其市場占有率，較以銷售或出租
「數量」計算為妥，是以原處分以原告MIDI伴唱產品營業額
占所有伴唱產品代理商之MIDI伴唱產品總營業額計算原告之
市場占有率，乃屬正確之計算方式，尚無違誤。
3.再查，原告曾多次對外表示其市場力量及主要競爭對手為美
華公司，分述如下：
(1)原告及弘音公司對自己所處之市場地位及競爭者知之甚稔
，且原告副總徐祖迪於97年間曾表示：「全台約有2 萬5
千部合法繳交權利金的伴唱機，使用弘音伴唱軟體（原告
之產品為弘音精選MIDI；弘音公司之產品為弘音精選MIDI
穩讚）有1 萬2 千台，每年權利金達3 億元…」等語，有
原告98年4 月8 日檢舉函所附「97年11月30日蘋果日報登
載文影本」可稽（見本院卷(一)第221 頁），如原告所述，
以伴唱機台數計算原告及弘音公司之市場占有率，約為48
% （1.2 萬台/ 2.5 萬台*100% ），如以市場總產值3 億
元計算，原告97年MIDI營收1.13億元，約達37.66%（1.13
億元/3億*100% ）之市場占有率，均遠超過公平交易法第
19條第6 款足以影響市場競爭機能之相對市場力量認定之
門檻，即市場占有率達10% 之門檻。
(2)又原告於賴金柱（嘉義地區放台主）違反著作權法乙案，
其告訴代理人朱宗偉於法院審理時曾稱：「其實被告（賴
金柱）經營91年到現在…他應該知道全臺灣合法代理伴唱
歌曲（非原聲、原影）的公司僅有美華、瑞影（即原告）
、弘音三家公司…」，有臺灣嘉義地方法院99年3 月9 日
準備程序筆錄附卷足稽（見本院卷(一)第222至224頁）。
(3)原告及弘音公司於98年6 月25日另案檢舉美華公司及嘉聯
集團經銷MIDI伴唱產品違反公平交易法第19條案所提之事
證（見本院卷(一)第225 頁），亦主張店家有97.96%承租原
告及弘音公司之MIDI伴唱產品。
(4)原告於「98年經銷商會議資料」中「瑞影公司97年6 －8
月份發行歌曲與其他廠牌比較」，將自己之商品即「弘音
精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚」與其他廠牌比較時，
稱競爭對手為「美Ｘ公司」，且表示「美Ｘ公司」之歌曲
為無效歌曲。
(5)承上所述，可知原告之主要競爭對手即美華公司。而97年
MIDI產品代理商主要為原告、弘音公司、美華公司及優世
大公司，依MIDI產品營業額計算，97年原告及弘音公司於
MIDI伴唱產品市場之市占率分別為37% 及50% ，是以原告
及弘音公司於MIDI伴唱產品市場，具有相當市場力量。故
原處分以各伴唱代理商MIDI伴唱產品營業額計算原告之市
場占有率高達37% ，已顯著超過「限制競爭之虞」之門檻
－市場占有率10% ，足認原告在MIDI產品具有相當之市場
力量。
4.原告雖主張其歌曲數為771 首，依市場上MIDI伴唱歌曲總數
計算，原告之市場占有率僅1.1%云云。但查，於MIDI伴唱產
品代理商所發行之伴唱產品內之MIDI歌曲數，因每首MIDI歌
曲之市場價值差異甚大，MIDI歌曲數量並無法代表MIDI伴唱
產品之市場價值，此亦可由原處分調查所得之「98年經銷商
會議資料」中，將「弘音精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚
」與競爭對手（會議資料中所謂「美Ｘ」）產品加以比較後
，強調原告及弘音公司擁有多數排行榜及流行歌曲，且認為
「美Ｘ」的多數歌曲係「無效歌曲」可證。因此，歌曲數量
並非MIDI伴唱產品之絕對或唯一競爭優勢，如以MIDI歌曲數
量計算市場占有率，將錯誤估算其市場力量。是以，原告此
部分之主張，顯然忽略公平交易法之規範目的，對市場占有
率之計算方式有所誤解，實無足採。
四、另原告主張其限制經銷商不得代理、仲介或經銷其他品牌MI
DI伴唱產品之真意係指「不得將其他公司伴唱產品，與『弘
音精選MIDI』、『弘音精選MIDI穩讚』伴唱產品進行附合、
連結或搭售」，並非獨家交易限制云云。惟查：
1.原告之真意在獨家經銷限制：
(1)原告及弘音公司於「98年度MIDI經銷商會議」及公告明白
表示「承包商、經銷商及本公司所有合作伙伴…不得將其
他公司伴唱產品，與『弘音精選MIDI』、『弘音精選MIDI
穩讚』伴唱產品進行附合、連結或搭售，或以任何方式（
包括但不限於代理、仲介、經銷等）參與任何其他公司伴
唱產品經銷活動，否則瑞影公司、弘音公司將終止合作」
，綜觀其文義可知，不得將其他公司「伴唱產品」與原告
「伴唱產品」「進行附合、連結或搭售」係指將不同品牌
產品（MIDI音樂軟體）為實體上、技術上之連結，即將歌
曲本身灌錄、重製或結合於特定載體而言。且查，原告所
稱之產品「搭售」，與公平交易法所規範之搭售行為係指
行為主體將「自己」得分別銷售之產品，不正當要求交易
相對人同時購買之意涵，完全不同，實際上或有涉及著作
權合理使用與侵害著作權之爭議，此與事業單純代理、仲
介及經銷其他品牌產品等商業行為有所區別。又既然「附
合、連結或搭售」與「或以任何方式（包括但不限於代理
、仲介、經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動」
同為被列舉之限制活動，則其解釋上自有其不同意涵，自
無從主張限制經銷商「代理、仲介、經銷」之原意即在限
制「附合、連結或搭售」。
(2)原告辯稱其限制乃「因為由同一個放台主同時灌多家公司
之歌曲，不確定是否取得合法授權，較容易發生版權的爭
議」云云。但查，區域承包商所承包之套數並非全數自行
放台，且大部分係經銷予其他放台主，故單純經銷之情形
，因MIDI歌曲並非區域承包商自行灌錄，故大多無產品實
際連結之情事。因此，原告與所有區域承包商所簽訂之契
約第5 條第4 點規定「甲方保證全心經營弘音於上述指定
地區關於承租商品之出租業務，自本承租約定書簽署日起
，甲方絕不以任何方式（包括但不限於代理、仲介、經銷
等），參與任何未經弘音同意之伴唱產品（含伴唱機、MP
3 檔案、VOD 檔案、MIDI檔案等）以任何方式提供予非供
家庭使用之任何商業活動。」，並非使用「將其他公司伴
唱產品，…進行附合、連結或搭售」等文字。又原告於被
告機關陳述時亦表示，上開約款之用意乃「承包商取得區
域獨家權利後，本公司之伴唱產品在該地區之推廣，完全
仰賴該承包商，會擔心承包商利用本公司產品聯賣其他產
品，造成對放台主及店家之不公平對待，故承包商會向本
公司保證他會全心經營本公司產品。」，適可得證原告之
真意在「全心經營原告產品」－即獨家經銷限制。是以，
原告此部分之辯解，亦非可採。
2.原告之經銷商及放台主亦表示原告要求不得同時經銷其他品
牌伴唱產品：
依據被告訪查各地數十家經銷商及放台主，全數表示原告及
弘音公司有要求經銷商不得與經銷（承租）其他競爭品牌之
伴唱產品。且被告所接獲之檢舉函（見原處分卷乙1 第135
至145 頁、第157 頁）亦顯示原告不許業者再與其他MIDI音
樂檔案提供商進行合作，足見原告對MIDI伴唱產品之各層級
經銷商，包括區域承包商、經銷商及放台主確有限制不得同
時經銷其他品牌之伴唱產品，原告辯稱其真意並非獨家交易
限制，顯與事實不符。
3.原告辯稱避免轉租價格之增加部分：
查原告除獨家交易限制外，尚與區域承包商約定「最低」轉
租價格，區域承包商必須以高於約定價格轉租，否則違反契
約約款，顯見原告辯稱獨家交易限制係為避免增加轉租價格
，不足採信。又查，店家承租伴唱機之主要考量因素為伴唱
機硬體設備優劣，MIDI歌曲多寡及租金高低，放台主為爭取
交易機會自得就本身之經營成本或競爭條件，自行決定是否
同時經銷（灌錄）其他品牌MIDI伴唱產品，或以較有利之產
品組合或價格出租予店家。故若放台主僅經銷原告及弘音公
司之MIDI伴唱產品，未同時經銷其他品牌之MIDI伴唱產品，
並不必然提高店家承租意願，卻明顯減少經銷商及店家選擇
其他品牌伴唱產品之機會。是以，原告及弘音公司企圖以獨
家交易之限制，排除經銷商與其他競爭者交易可能，故其辯
稱係為避免經銷商或放台主增加轉租價格，並非可採。
4.原告辯稱避免盜版部分：
原告固辯稱「為避免經銷商任意將原告伴唱產品與有侵權疑
慮之其他品牌伴唱產品附合、連結或搭售，可能損及店家或
放台主之權益，原告始明文禁止經銷商不得代理、仲介或經
銷其他品牌MIDI伴唱產品」云云。然按經銷商同時經銷之其
他品牌MIDI伴唱產品，如均為合法取得授權，且依約定灌錄
於指定之伴唱機內，即不必然會產生不同品牌產品間非法「
附合、連結或搭售」之情形，如確有非法重製侵害原告著作
權者，前述「為避免經銷商任意將原告伴唱產品與有侵權疑
慮」而限制產品「附合、連結或搭售」之約定，業足以保護
原告之著作權受非法重製，縱因伴唱機內有多種品牌之MIDI
伴唱產品較「容易」發生版權爭議，亦難謂須以獨家交易限
制競爭之手段始得保障其著作權，故此限制行為已逾越保護
著作權人正當行使權利之必要、合理範圍。是以，原告為避
免盜版而為限制不得同時代理、仲介或經銷其他品牌之行為
，並無必然性，且逾越行使著作權之必要、合理範圍。原告
此部分之辯解，亦不足採。
5.原告辯稱係為增加經銷商之競爭力、忠誠度部分：
查原告係以經銷商會議、公告及契約等不同方式為獨家交易
限制，且限制對象廣泛擴及「承包商、經銷商及本公司所有
合作伙伴」，即各層級經銷商皆受其限制，足見原告並非係
提供較有利之經銷利潤予區域承包商，使區域承包商據以自
行選擇（或決定）經銷何種品牌MIDI伴唱產品較為有利，進
而產生所謂經銷忠誠度，且原告挾其較多新歌專屬授權之市
場優勢，多方限制經銷商及放台主獨家交易，亦非產生經銷
商競爭力與忠誠度之正當行為，故原告此部分所辯，並非可
信。
6.原告主張係為維持原告產品品質及供應商之信譽部分：
按高科技產業或其他著重售後服務之產業，事業為維護自己
品牌之信譽，嚴選經銷商或為特殊交易限制，或有其正面經
濟效果。然查，原告之MIDI伴唱音樂軟體，由經銷商經銷（
轉租）後，即為放台主（伴唱產品出租業者）之多項投入成
本之一，店家針對放台主所提供之硬體設備或軟體內容及維
修服務等品質，自行選擇放台主，故放台主所提供之伴唱機
出租服務，與原告之MIDI伴唱信譽無直接關連，且如經銷商
或放台主涉有盜版或非法重製等侵權著作權之情事，原告自
得依著作權法主張權利，難謂須以獨家交易限制競爭之手段
始得保障其著作權而維護其品質或信譽，原告之行為已逾越
保護著作權人正當行使權利之必要、合理範圍。
五、原處分認定之違法事實，已針對原告等意圖、目的、市場地
位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影響
加以綜合判斷：
1.按「本法第19條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域
、顧客或使用之限制及其他限制事業活動之情形。」，公平
交易法施行細則第27條第1 項定有明文。查原告以契約、經
銷商會議及公告方式限制「各承包商、經銷商及所有合作伙
伴，於合作期間內不得…以任何方式（包括但不限於代理、
仲介、經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動」，亦
即原告要求其各階層之經銷商專售其伴唱產品，核屬上揭規
定所稱之「獨家交易限制」行為，另原告「限制經銷商轉租
MIDI伴唱產品價格」，構成以不正當限制交易相對人之事業
活動為條件，有限制競爭之虞，已違反公平交易法第19條第
6 款規定，有如前述。
2.另原處分已依公平交易法施行細則第27條第2 項所列各項要
素加以判斷其正當性，並逐一審酌原告所提之合理事由，例
如，提高租金將降低店家承租意願、容易發生版權爭議、並
未嚴格執行該項限制條款、仍有經銷商同時經銷其他品牌產
品、轉租價格限制僅為建議性質，不會干涉、無從稽查區域
承包商轉租價格，亦無經銷商因而遭處罰等等，均係原處分
有利於原告之認定，並無原告所稱未就有利於原告之事證加
以審酌之情事。故原處分已綜合當事人之意圖、目的、市場
地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影
響，以及原告稱其所提之正當理由加以判斷，原告訴稱被告
未對其有利部分加以調查云云，顯有誤會。
3.原告所提出之「禁止不正當之搭售、聯賣」之合理事由，尚
不足以正當化其獨家交易安排之反競爭效果：
(1)原告97年8月13日公告及經銷會議宣稱，除了要求各階層
經銷商不得參與任何其他公司伴唱產品經銷活動外，尚另
要求「不得將其他公司伴唱商品，與本公司伴唱產品進行
附合、連結或搭售」，惟原處分並未將此列於違法事實之
認定，係因經銷商或承租人自行將經銷或承租之伴唱產品
為「附合、連結或搭售」，其本質上即可能違反著作權法
，故該項限制經銷商事業活動之行為，尚難認係達到違法
之程度。原告將原處分已認定不屬「不正當之限制事業活
動行為」，用以主張被告未就有利於原告之事證加以審酌
，並非有理由。
(2)再者，經銷商如「同時經銷」其他品牌之伴唱產品，並不
必然有原告所稱「搭售或聯賣」之情形或盜版爭議，又如
經銷商有「不正當之搭售、聯賣」行為而違反著作權法時
，原告仍得就侵害著作權之行為主張權利，是故原告辯稱
原處分並未審酌「禁止不正當之附合、連結或搭售」等對
原告有利之主張云云，並非可採。
4.原告之經銷商對原告及弘音公司之MIDI伴唱產品具有依賴關
係：
(1)查原告及弘音公司於98年經銷商會議表示其擁有八點檔新
歌、流行新歌及KTV 排行榜歌曲，該等專屬授權之歌曲乃
其他MIDI伴唱產品發行商所無法立即擁有者，此乃原告經
銷商除承租音響硬體設備外，尚另行承租原告及弘音公司
之MIDI伴唱產品之主要因素，足以證明原告之經銷商對原
告及弘音公司之MIDI伴唱產品具有依賴關係。
(2)放台主亦表示承租伴唱機之店家多屬餐廳及小吃店，伴唱
機係為供店家營業用，如伴唱機內僅有底歌，不另灌錄原
告或弘音公司或其他品牌MIDI歌曲之伴唱機，將不會有店
家願意承租，幾乎沒有競爭力。
(3)又原告之經銷商亦表示金嗓伴唱機原有底歌雖有數千首，
但因歌曲老舊，又不好唱，少有店家不另要求加灌其他歌
曲者，亦足以證明原告之交易相對人（經銷商或放台主）
對其具有依賴關係。
5.綜上，依據被告依職權調查所得之事證、原告自己之陳述、
經銷商對原告及弘音公司產品之依賴性及其他公諸之事實，
如市場結構，如寡占市場廠商家數少、代理發行伴唱產品之
流行歌曲數目等，足以證明原告不僅具有相當市場力量，且
原告之交易相對人（經銷商或放台主）對其具有依賴關係。
故原告自稱其市場占有率未及10% 云云，核不足採。
六、原告辯稱被告僅依受訪查之放台主之陳述意見認定原告之市
場力量云云，然查原處分所謂之訪查結果，係指原處分書第
2 頁「調查經過之(二)」所述之被告97年12月及98年1 月間實
地訪查出差報告，其餘第三人自行影印被告訪查紀錄空白表
單、並填寫後郵寄被告機關者（此等紀錄並無被告人員簽名
），被告收件後僅係依內部歸檔作業規定併卷存查，並非原
處分所據以處分之依據。亦即原處分理由援引「經銷商」及
「放台主」之陳述加以佐證者僅2 處，分述如下：
1.原處分書第9 頁「被告訪查各地放台主結果，97年弘音公司
及瑞影公司之MIDI伴唱產品占受訪查之放台主所經銷伴唱產
品之比率達7 至9 成」，所指之訪查紀錄係指被告97年12月
18、19日及98年1 月5 、6 日公差報告單（即被證5 被告第
937 次委員會議審議案附件12；8 份原始訪查紀錄，見原處
分乙卷第251頁至第289頁)。可知原處分係指產業概況及營
業額計算之各家市場占有率，與被告實地訪查結果相同。是
以，原處分並無原告所稱僅依受訪查之放台主之陳述意見認
定原告之市場力量之情事。
2.原處分書第10頁理由四之第1 點所述「另依據被告訪查放台
主亦表示弘音公司及瑞影公司有要求經銷商不得與檢舉人交
易之情形」，係指被告97年12月及98年1月間實地訪查紀錄
8 份中全數第2 頁之四問題「請問上游MIDI伴唱產品授權發
行業者與貴事業交易時，是否有下列行為？」，其第2 點選
項「要求不得經銷其他業者之MIDI產品或參加其活動有此行
為之上游業者」，全數均打勾並回答「弘音、瑞影」。且綜
觀原處分書理由四各點所述，第1 點係指原告(1) 於經銷商
會議中宣布、(2) 契約中約定、(3) 又另發布公告、且依(4
) 被告訪查紀錄，受訪者亦表示有要求不得經銷其他業者之
MIDI情形，均足以認定原告有「限制事業活動」之行為確實
存在。原處分書理由四第2 至5 點則進一步論究其限制競爭
之情形，足見原處分認定原告「限制事業活動」之事實，並
非以訪查意見為唯一證據。
七、本件相關產品市場界定為MIDI伴唱產品市場，不包含伴唱機
內附隨之底歌：
1.「伴唱機」與「伴唱產品」乃硬體與軟體本質上差異，自非
競爭產品：
(1)按伴唱機乃伴唱產品之載體，伴唱機製造業者製造伴唱機
時必然隨機附有伴唱歌曲，以達消費者得以「伴唱」之功
能；伴唱產品，包含大V 小V 、MIDI等音樂編碼格式，乃
係伴唱產品代理商另發行之伴唱歌曲，供使用者（多數為
營業用）另行灌入之產品，尚不得以兩者皆為「得伴唱之
歌曲」即認屬競爭產品。換言之，電腦製造商不因其銷售
之電腦中附有另行取得授權之作業系統等軟體，而成為微
軟公司或其他軟體業者之競爭對手。
(2)伴唱機製造業者之競爭在於如何生產製造品質更優良或價
格更吸引消費者（或交易對人）之伴唱機，因此伴唱機產
品本身點選、播放或切換歌曲功能優劣，或是伴唱機之容
量大小，底歌多寡或歌曲本身之品質等均為伴唱機製造業
者用以競爭之諸多要素。換言之，一般消費者基於伴唱機
產品本身之特性與價格在諸多品牌中，如金嗓、點將家或
音圓等選購伴唱機，此即為伴唱機品牌之競爭；對於放台
主而言亦同，放台主於選購（或承租）營業用伴唱機品牌
時考量因素有：伴唱機本身之優劣、普及率、價格（或租
金）、伴唱產品代理商指定之品牌、店家之使用偏好等因
素，此亦為伴唱機品牌之競爭。至於放台主或店家承租伴
唱機之同時，決定另行承租（灌入）原告之MIDI伴唱歌曲
抑或競爭品牌如美華等MIDI伴唱歌曲時，此乃MIDI伴唱歌
曲之競爭。
2.伴唱機製造業者所製造銷售之伴唱機或放台主所出租之伴唱
機內所附屬之MIDI伴唱歌曲（底歌），並非本件所稱「MIDI
伴唱產品」之競爭產品，理由如下：
(1)經查伴唱機製造業者，如金嗓公司、點將家公司、音霸公
司、音圓公司及快樂頌公司（97年6 月12日公司廢止）等
事業，渠等主要營業項目為製造及銷售電腦伴唱機，並無
單獨製作、發行、銷售或出租MIDI歌曲，故伴唱機製造業
者與原告並非為同一水平競爭之事業。
(2)次查目前伴唱機製造業者銷售之伴唱機內多附有MIDI 底
歌，因伴唱機製造業者為輔助伴唱機之銷售，多會另行取
得MIDI伴唱歌曲之版權或向音樂詞曲所有權人取得授權後
製作MIDI歌曲，再灌錄於伴唱機內當作底歌，供購買伴唱
機之消費者使用，伴唱機製造業者並不向消費者另收取MI
DI伴唱歌曲租金，或定期灌錄新歌於其所銷售之伴唱機內
。因此，不論係由一般消費者購買之伴唱機，或放台主購
買（或承租）後再（多數附加投幣機）出租予店家之伴唱
機者，均附有底歌，且非一般消費者或放台主另行支付費
用或租金所取得。
(3)又查實務上放台主使用金嗓或點將家較多，原告亦約定只
能將MIDI伴唱歌曲灌入金嗓、點將家或MDS-655 ，放台主
出租營業用伴唱機予店家時，不論選擇任何品牌之伴唱機
，除附有底歌外，均另向原告、弘音公司或美華公司承租
MIDI伴唱歌曲灌入伴唱機後再行出租，換言之，伴唱機本
身僅係MIDI伴唱歌曲之載體，伴唱機本身之優劣及普及率
，影響伴唱代理商指定灌入之廠牌，或於伴唱產品代理商
未指定品牌時，影響放台主選擇購置之伴唱機品牌，是以
伴唱機產品本身之優劣及底歌數量及品質，乃係伴唱機製
造業者用以競爭之產品，而非本案MIDI伴唱產品之競爭產
品。
(4)再查放台主亦表示承租伴唱機之店家多屬餐廳及小吃店，
伴唱機係為供店家營業用，如伴唱機內僅有底歌，不另灌
錄原告或弘音公司或其他品牌MIDI歌曲之伴唱機，將不會
有店家願意承租，幾乎沒有競爭力。此亦可由原告「98年
經銷商會議資料」，將「弘音精選MIDI」及「弘音精選MI
DI穩讚」等產品，與主要競爭對手美華公司（會議資料中
所謂「美Ｘ」）產品加以比較，並非與其他品牌伴唱機內
之底歌加以比較，且原告及弘音公司向經銷商訴求擁有八
點檔新歌、流行新歌及KTV 排行版歌曲，足證放台主前述
內容屬實。
(5)承租伴唱機並非指承租底歌（內建歌曲）：
按放台主所提供之出租服務包含伴唱機、麥克風等硬體設
備、伴唱軟體，以及其個人維修及灌歌服務，如店家僅承
租伴唱機等硬體設備，並非謂店家係承租底歌，其支付之
租金，並非支付予伴唱機製造業者，亦非支付予放台主使
用底歌之租金，故僅承租伴唱機，並非指承租底歌。又因
所謂底歌無法與原始伴唱機分離使用，亦無法灌入其他品
牌之伴唱機內，故無承租底歌之情事。
(6)綜上，伴唱機製造業者所製造銷售之伴唱機或放台主（伴
唱機出租業者）所出租之伴唱機內所附屬之MIDI伴唱歌曲
（底歌），亦非本件「伴唱產品代理商所發行MIDI伴唱產
品」之競爭產品。故原告主張應以MIDI伴唱歌曲總數計算
市場占有率，並無根據，且對原處分所界定之產品市場有
所誤解，並非足採。
八、原告固主張「應將可能從市場上取得家用及營業用之伴唱機
（不論係合法或非法管道）納入相關市場」、「應將盜版MI
DI納入相關市場」云云，但查此仍原告對於相關市場界定之
錯誤認知所致：
1.按所謂相關產品市場係指在功能、特性、用途或價格條件上
，具有高度（緊密）替代性的商品或服務所構成的集合。界
定相關市場必須遵循「最小市場原則」（smallest market
principle ），有經濟合作發展組織（OECD）與世界銀行（
The World Bank），西元1999年編印之「競爭法與競爭政策
之設計與執行架構」第10頁至第12頁可參（見本院卷(一)第25
7 至262 頁）。所謂「最小市場原則」其意義在於界定相關
市場範圍時，僅能涵蓋與結合事業所提供產品或服務具有緊
密替代性之產品或服務（界定地理市場亦遵循「最小市場原
則」），而非漫無限制的放大市場範圍，否則若將市場範圍
過度擴張，將導致低估事業的市場占有率，反而無法真實反
映其所擁有之市場力。
2.倘若採原告所述「將可能從市場上取得家用及營業用之伴唱
機（不論係合法或非法管道）納入相關市場」、「應將盜版
MIDI納入相關市場」，將無法真實反映市場競爭狀況，反而
使相關市場範圍被不當的放大，錯誤低估原告之市場占有率
，而違背前述「最小市場原則」。首先，所謂「高度（緊密
）替代性」，並非僅指功能上或技術上「可以」替代本件系
爭產品，而是在特性、用途、價格或其他交易條件上亦具有
緊密的替代性，且足以對系爭產品產生的競爭壓力，本件相
關產品市場界定須先從原告販售之MIDI伴唱產品為「候選市
場」（candidate market），漸次加入與系爭產品具有緊密
替代性之產品，例如弘音公司、美華公司所販售之MIDI伴唱
產品，但僅可以具有「緊密替代性」產品才能納入「候選市
場」，而不能僅從技術上「可以」替代系爭產品即納入相關
市場，以免不當的擴張市場範圍，否則倘照原告之邏輯，「
那卡西」亦可以提供唱歌伴奏之功能，是否亦能將「那卡西
」納入相關市場之範圍？
3.又原告主張將「家用及營業用之伴唱機（不論係合法或非法
）納入相關市場」、「應將盜版MIDI納入相關市場」亦明顯
違背市場界定之原則及經濟理論，因判斷產品間替代性時，
必須考慮包括「產品價格差異性」在內之各項實務指標，其
道理係因在競爭市場下，所有同質產品的價格應該都是相同
的，否則價格較高者必將因乏人問津而退出市場，此亦即經
濟學上所謂「一個價格法則」（the rule of one price）
，換言之，若具有緊密替代性之產品，則其價格差距必然不
致過大，是以在現實生活中，倘若兩樣類似產品而彼此價格
差距過大，而彼此又能同時在市場中存在，則可合理推論必
然有某些因素阻礙高價產品之購買者，採用低價產品作為替
代產品，因此高價產品與低價產品間即不具有緊密替代性。
本件「須繳付費用之合法MIDI產品」與「不須支付費用盜版
MIDI產品」，彼此間價格差距過大，正可以說明兩者間不
具有緊密替代性，而不能納入同一相關市場範圍，是以，
原告所主張之市場界定方式缺乏理論根據且流於恣意，亦
非可採。
九、另被告曾於84年11月6 日以（84）公處字第149 號處分書（
見本院卷(一)第248 至250 頁），處分美華公司違反公平交易
法第19條第6 款規定，迭經行政法院86年判字第1403號判決
維持原處分（見本院卷(一)第251 至256 頁）。美華公司行為
時之市場占有率為17.8% ，被告機關即認定「該公司市場占
有率達百分之17.8，顯見該公司已具市場地位，對伴唱錄影
帶擁有一定程度之市場力。該公司利用伴唱錄影帶享有著作
權物之獨家排他性及消費者對流行新歌之偏好性等商品特性
，迫使KTV 業者在顧及歌曲選擇完整性之壓力下，必須成套
購買美華公司提供之三百部單曲伴唱錄影帶，KTV 業者無法
自由選購單曲伴唱錄影帶，有妨礙單曲伴唱錄影帶市場公平
競爭之虞」。
十、另原告之補充理由(二)狀所附原證7 之判決為聯合行為之案例
，與本件無關，況且該判決業經最高行政法院100 年度判字
第2181號判決撤銷，對本件而言，並無參考價值。至於原告
舉原證5 指稱，檢舉人美華公司未受原告之行為而有影響，
反而業績大幅成長，可證明原告之行為無負面經濟效果、對
市場無不利影響，原告自無違反公平交易法第19條第6 款云
云。然查，美華公司業績成長仍賴其本身之努力，如無原告
違法的限制競爭行為，美華公司之業績成長恐更大，故難認
該主張得以證明原告之行為對市場無影響。原告以競爭對手
之努力成果，而自稱得以證明其所為之限制競爭行為不影響
市場云云，顯無理由。況查，公平交易法第19條規定之要件
為「之虞」，本不以實施後對市場競爭產生實害為必要，只
要該行為實施後有限制競爭或妨礙公平競爭之「可能性」或
「抽象危險性」即足該當，系爭行為是否對市場造成實際影
響，本非所問。原告以契約、經銷商會議及公告方式限制其
交易相對人之「獨家交易限制」行為，及「限制經銷商轉租
MIDI伴唱產品價格」，均構成以不正當限制交易相對人之事
業活動為條件限制交易相對人之事業活動，以不當之營業競
爭手段，阻礙交易相對人之營業選擇自由及剝奪競爭對手之
交易機會，自有減損市場自由競爭之虞，為公平交易法所禁
止。
十一、原告復辯稱原處分MIDI伴唱產品應非限於營業用MIDI云云，
然查有關MIDI伴唱產品市場之實務狀況，原告於原處分調查
階段函復被告之意見，以及向被告檢舉美華公司及嘉聯集團
之檢舉書，與原告於本件訴訟之陳述完全不同，其所述為不
足採，理由如次：
1.原告與弘音公司取得多數唱片公司之流行歌曲及新歌之專屬
授權，且以發行伴唱產品為主要業務，其中原告所發行之MI
DI伴唱產品，主要係透過伴唱機出租業者（放台主）經銷（
或稱轉租），放台主向原告承租MIDI伴唱產品後，向原告支
付租金，放台主即取得將MIDI伴唱產品灌入於放台主用以出
租之電腦伴唱機內，供店家（餐廳等）營業使用，再向店家
收取租金，店家向放台主支付之租金，除每月灌入MIDI伴唱
產品外，尚包括伴唱機、麥克風及維修服務，足認原告經銷
商或放台主所經銷（或轉租）之MIDI伴唱產品乃為營業用之
MIDI伴唱產品，此有市場結構圖可稽（見本院卷(一)第263 頁
）。換言之，實務上經銷商或放台主出租伴唱機予店家，均
係供作營業場所之消費者使用，所經銷（灌入）之MIDI伴唱
歌曲，自應為營業用伴唱歌曲。
2.依弘音公司98年4 月9 日函（見本院卷(一)第266 至268 頁）
所述「現今之營業用伴唱卡拉OK市場…本公司只有負責經營
最底層之MIDI業務」、原告與各區域承包商所簽訂之協議書
，例如蔡明哲與瑞影公司協議書，其中第4 點第4 項約定「
甲方保證全心經營瑞影於上述指定地區關於承租商品之出租
業務，於區域獨家承包期間內，甲方絕不以任何方式（包括
但不限於代理、仲介、經銷等）參與任何未經瑞影同意之廠
牌將伴唱產品（含伴唱機、MP3 、VOD 、MIDI檔案等）以任
何方式提供予非供家庭使用之任何商業活動。甲方同意如違
反本項規定，甲方依據協議書約定交付瑞影之承租保證金除
應視為違約金由瑞影全額沒入外，瑞影並有權要求終止本協
議書、終止A約商品承租約定書以及中止對甲方承租商品之
使用同意」（見本院卷(一)第264 至265 頁）以及原告檢舉美
華公司及嘉聯集團之檢舉書（見本院卷(一)第269 至277 頁）
所附「目無王法、幫派圍城 侵害著作權及暴力脅迫之組織
一、按「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交
易之行為，並有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得
為之。」、「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得
限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新
臺幣5 萬元以上2 千5 百萬元以下罰鍰…。」，公平交易法
第19條第6 款、第41條前段分別定有明文。次按「本法第19
條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域、顧客或使用
之限制及其他限制事業活動之情形。前項限制是否不正當，
應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商
品特性及履行情況對市場競爭之影響等加以判斷。」，同法
施行細則第27條亦有規定。
二、單機MIDI（俗稱MIDI）與包廂VOD(俗稱大V)、單機VOD(俗稱
小V)伴唱產品為不同之電腦音樂編碼格式，授權金差異甚大
，對於最終使用者之店家而言，並無替代可能性，就伴唱產
品代理商而言，其經銷成本及經銷通路亦不同，本件相關產
品市場乃界定為MIDI伴唱產品，且MIDI伴唱產品為音樂著作
權物，事業於取得授權後即得發行與經銷，並無地理上之限
制，應以「全國」為地理市場。查被告經調查全國稅務資料
、實地訪查MIDI伴唱產品經銷商及放台主（即伴唱機出租業
者），並函請大唐公司、優世大公司、華特公司等其他發行
MIDI伴唱產品之事業及伴唱機製造廠商提出說明，並依據原
告及弘音公司所提供之資料，認定97年間MIDI伴唱產品市場
之主要參與者為原告、弘音公司、美華公司及優世大公司等
事業，其調查事證如下：
1.經被告調查全國稅務資料顯示97年間經營MIDI伴唱產品業務
之主要事業為原告、弘音公司、美華公司及優世大公司等事
業。
2.次查被告97年12月至98年初實地調查MIDI伴唱產品經銷商及
放台主所作之訪查紀錄，綜合所有受訪者之陳述內容顯示，
當時發行MIDI伴唱產品提供經銷商或放台主灌入伴唱機一併
出租予店家使用之伴唱產品代理業者計有原告、弘音公司、
優世大公司、華特公司及大唐公司。
3.經被告調查，華特公司雖有經營MIDI伴唱產品業務，惟該公
司於97年12月9日始成立。至大唐公司亦表示該公司主要營
業項目是發行唱片及銷售電腦伴唱機，所銷售之伴唱機內雖
附隨MIDI歌曲，但並未單獨出租營業用MIDI伴唱產品。另查
摩那園公司，其主要營業項目為聲音錄製及音樂出版，並未
發行MIDI伴唱產品供放台主灌入營業用伴唱機。雖其有部分
業務係發行MIDI伴唱產品供金嗓公司伴唱機使用，因摩那園
公司97年之總營業額亦僅2 百餘萬元，僅約1%市場占有率，
對原處分市場占有率之計算，毫無影響。亦即依被告調查結
果顯示，弘音公司係自上游版權公司、唱片公司或詞曲作者
取得版權後，製成MIDI伴唱產品，自93年起將發行之伴唱產
品業務全部交由原告總經銷，弘音公司及原告係屬上、下游
經銷關係；97年MIDI產品代理商主要為弘音公司、原告、美
華公司及優世大公司，依其MIDI產品營業額計算，97年弘音
公司及原告於MIDI伴唱產品市場之市占率分別為37% 及50%
，合計超過80% 以上，弘音公司及原告於MIDI伴唱產品市場
具相當市場力量，97年弘音公司及原告之MIDI伴唱產品占受
訪查之放台主所經銷伴唱產品之比率達7 至9 成。且原處分
對於原告及弘音公司市場占有率計算方式及本件市場占有率
之計算公式，如附表所示，所援引數據來源詳如被證4 （見
本院卷(一)第226 至231 頁）。又被告經實地訪查MIDI伴唱產
品經銷商及放台主，函請其他發行MIDI伴唱產品之事業及伴
唱機製造廠商說明，依據原告及弘音公司陳述，並依公平交
易法施行細則第27條第2 項規定，審酌原告之行為意圖、市
場地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之
影響，認定原告不正當限制交易相對人之事業活動為條件而
與其交易之行為，且有限制MIDI伴唱產品市場競爭之虞，違
反公平交易法第19條第6 款規定之行為有二：
1.有關弘音公司及原告限制經銷商不得代理、仲介、經銷其他
品牌MIDI伴唱產品之行為：
(1)按獨家交易之限制競爭效果，在於封鎖其他既有競爭者或
潛在競爭者參與競爭之機會。原告及弘音公司乃為MIDI伴
唱產品市場之第一大及第二大代理商，對區域承包商及各
層級經銷商要求不得同時經銷其他品牌伴唱產品之限制，
此經弘音公司及原告到被告機關陳述時，確認渠等於97年
9 月間召開「98年度MIDI經銷商會議」時宣稱該2 公司「
以公告方式通知各承包商、經銷商及所有合作伙伴，於合
作期間內不得…以任何方式（包括但不限於代理、仲介、
經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動，否則原告
、弘音公司將終止合作」，亦即違反約定者，弘音公司及
原告將沒收保證金及終止契約，有裝訂於渠等所發送之「
98年度MIDI經銷商會議」資料中之弘音公司97年8 月21日
及原告97年8 月13日公告、弘音公司與區域承包商簽訂之
「B 約承租約定書」第5 點第4 項及原告與各區域承包商
所簽訂之「協議書」第4 點第4 項附原處分可稽。又依據
被告訪查放台主表示弘音公司及原告有要求經銷商不得與
檢舉人交易之情形，是弘音公司及原告對MIDI伴唱產品之
各層級經銷商，包括區域承包商、經銷商及放台主等，確
有獨家交易限制之事實。
(2)再查弘音公司及原告於本件相關市場之占有率合計超過80
% ，已如上述，下游經銷商懾於弘音公司及原告之市場力
量，為避免因同時經銷他品牌伴唱產品而遭沒收保證金及
終止契約之處罰，必然被迫減少經銷其他競爭品牌之伴唱
產品。下游各層級經銷商，包括區域承包商、經銷商或一
般放台主，大部分均直接或間接與弘音公司及原告有交易
關係，弘音公司、原告與下游業者之獨家交易限制行為將
阻礙競爭對手擴張或取得銷售通道，具有形成市場封鎖之
效果，削弱或甚至消滅「品牌間競爭」，足認弘音公司及
原告對市場競爭產生實質減損，已具限制競爭之效果。
(3)弘音公司及原告對區域承包商及各層級經銷商要求不得同
時經銷其他品牌伴唱產品之限制，除已載明於區域承包商
契約內，並於「98年度MIDI經銷商會議」中宣布，更以書
面公告方式發送各經銷商，其獨家交易限制之行為明顯，
業如前述。弘音公司及原告雖主張獨家交易限制之目的係
因經銷商如合併經銷其他公司伴唱產品，將提高租金，在
店家不太需要其他歌曲情況下，降低店家承租意願，且同
時灌錄數品牌MIDI伴唱產品容易發生版權爭議云云，惟查
店家承租伴唱機之主要考量因素為MIDI歌曲多寡及租金高
低，放台主為爭取交易機會自得就本身之經營成本或競爭
條件，自行決定是否同時經銷（灌錄）其他品牌MIDI伴唱
產品，或以較有利之產品組合或價格出租予店家，放台主
僅經銷弘音公司及原告之MIDI伴唱產品，未同時經銷其他
品牌MIDI伴唱產品，不必然提高店家承租意願，卻明顯減
少經銷商及店家選擇其他品牌伴唱產品之機會，縱放台主
同時經銷之其他品牌MIDI伴唱產品，倘均係合法取得授權
，復依約定灌錄於指定之伴唱機內，即不生違反著作權法
情事，即令伴唱機內有多數品牌之MIDI伴唱產品較容易發
生版權爭議，仍得以著作權法主張權利，亦難以便利著作
權人主張權利而認其獨家交易限制行為有正當理由，弘音
公司及原告所為限制顯已逾越保護著作權人正當行使權利
之必要合理範圍，是以弘音公司及原告欲以獨家交易之限
制，排除經銷商與其他競爭者交易可能性之意圖至為明顯
，欠缺促進競爭之合理化事由，對市場競爭產生實質減損
，原告前揭行為顯已符合公平交易法第19條第6 款規定之
要件。至於放台主許進國是否如弘音公司及原告所稱有違
反著作權法情事，或是否有經銷商實際經銷他品牌伴唱產
品而遭終止契約，均不影響本項違法事實之認定。
2.有關弘音公司及原告限制經銷商轉租MIDI伴唱產品價格之行
為：
(1)弘音公司及原告與區域承包商所簽訂之約定書及協議書內
容雖謂區域承包商係「承租」MIDI伴唱產品供「轉租」店
家使用，核其實質交易內涵為「經銷出租權」。弘音公司
與區域承包商所簽約定書第5 點第2 項第2.4 款，及原告
與區域承包商簽訂之協議書第4 點第2 項第2.6 款，約定
區域承包商於經銷MIDI產品時向使用人收取轉租費用，不
得低於約定價格，且對於違約者，弘音公司及原告得終止
契約。另弘音公司及原告之MIDI伴唱產品經銷體系中之區
域承包商或經銷商均為獨立事業，其「經銷出租權」之利
潤來自承租與轉租MIDI伴唱產品之價差。弘音公司及原告
出租MIDI伴唱產品之直接交易相對人為區域承包商或經銷
商，並非最終使用者店家，且區域承包商於簽訂之約定書
或協議書時，均已依約定之承租價格計算承租保證金，開
立支票，嗣實際經銷後再扣抵保證金。換言之，就承包套
數之轉租與否之風險已由區域承包商承擔，弘音公司及原
告既已將轉租之風險移轉至區域承包商，仍於契約中限制
區域承包商轉租價格，其為使區域承包商出租MIDI伴唱產
品時不為價格競爭之意圖甚為明顯。
(2)又弘音公司及原告因於伴唱產品市場之市埸占有率合計超
過80% ，區域承包商鑑於弘音公司及原告之市場力量，為
避免因違反最低轉租價格之約定而遭終止契約，區域承包
商被迫選擇遵守約定轉租價之可能性甚高，實質上已剝奪
區域承包商自由決定MIDI伴唱產品轉租價格之空間。弘音
公司及原告限制下游區域承包商自由決定轉租價格，易使
MIDI伴唱產品經銷價格趨於一致，降低相同產品在不同經
銷通道間之品牌內競爭，有限制市場競爭之虞。
(3)弘音公司及原告固辯稱該項約款僅為建議性質，不會干涉
且無從稽查區域承包商轉租價格，亦無經銷商因而遭處罰
云云。惟查前揭約定書或協議書訂有最低轉租價格之約定
，及得不經催告終止契約之不利益條款，必然產生一定法
律上之拘束力。又鑑於弘音公司及原告之市場地位，倘遭
該2 公司終止契約將對營業影響甚鉅，區域承包商實已受
前開不利益制裁措施之拘束，縱弘音公司及原告尚未實際
執行該項約款權利，仍有限制競爭之虞，原告前揭行為顯
已符合公平交易法第19條第6 款規定之要件。
三、原告雖抗辯原處分對於原告及弘音公司市場占有率計算方式
有誤云云，但查：
1.按市場占有率係評估事業對其所處市場控制力大小之重要指
標，由市場占有率，得以判斷事業與其所處市場中之其他參
與者之競爭關係，亦為用以衡量市場力量集中程度之重要因
素。亦即市場占有率係指某事業於某一時間內生產或銷售之
商品，占同一市場總銷售額（量）中之比例。因此，特定事
業之市場占有率，乃係「該事業之銷售量或銷售金額」為分
子，除以「相關市場內所有市場參與者之總銷售量或銷售總
金額」所得之百分比。此亦為市場占有率得用以評估事業對
其所處市場控制力大小之重要指標之原因。次按公平交易法
施行細則第4 條第1 項及公平交易委員會對於結合申報案件
之處理原則亦明定「計算事業之市場占有率時，應先審酌該
事業及該特定市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值（量
）之資料。前項市場占有率原則上以第三點劃定特定市場範
圍內之銷售值（量）作為基礎，其不宜以銷售值（量）計算
者，得依所處特定市場特性採計其他計算基礎。計算市場占
有率所需之資料，得以中央主管機關調查所得資料或其他政
府機關記載資料為基準。」。換言之，市場占有率當以銷售
產品或提供服務之金額或數量來衡量。
2.又按以「銷售量」抑或「銷售金額」計算市場占有率為妥，
端視市場參與者所提供之產品特性而定，如屬同質性產品，
則得以銷售量加以計算，例如，鋼鐵煉製及農業產品等；如
屬異質性產品，則因個別廠商所提供之產品市場價值不同，
應以銷售金額計算市場占有率，始得以正確衡量該事業於所
處市場之重要性。查原處分所界定之產品市場為MIDI伴唱產
品，MIDI伴唱產品係由音樂詞曲著作權人所授權製作之另一
種類音樂著作，屬典型之異質性產品，每一音樂著作是否具
有市場價值，以及市場價值多寡差異甚大，以MIDI伴唱產品
銷售或出租「總金額」計算其市場占有率，較以銷售或出租
「數量」計算為妥，是以原處分以原告MIDI伴唱產品營業額
占所有伴唱產品代理商之MIDI伴唱產品總營業額計算原告之
市場占有率，乃屬正確之計算方式，尚無違誤。
3.再查，原告曾多次對外表示其市場力量及主要競爭對手為美
華公司，分述如下：
(1)原告及弘音公司對自己所處之市場地位及競爭者知之甚稔
，且原告副總徐祖迪於97年間曾表示：「全台約有2 萬5
千部合法繳交權利金的伴唱機，使用弘音伴唱軟體（原告
之產品為弘音精選MIDI；弘音公司之產品為弘音精選MIDI
穩讚）有1 萬2 千台，每年權利金達3 億元…」等語，有
原告98年4 月8 日檢舉函所附「97年11月30日蘋果日報登
載文影本」可稽（見本院卷(一)第221 頁），如原告所述，
以伴唱機台數計算原告及弘音公司之市場占有率，約為48
% （1.2 萬台/ 2.5 萬台*100% ），如以市場總產值3 億
元計算，原告97年MIDI營收1.13億元，約達37.66%（1.13
億元/3億*100% ）之市場占有率，均遠超過公平交易法第
19條第6 款足以影響市場競爭機能之相對市場力量認定之
門檻，即市場占有率達10% 之門檻。
(2)又原告於賴金柱（嘉義地區放台主）違反著作權法乙案，
其告訴代理人朱宗偉於法院審理時曾稱：「其實被告（賴
金柱）經營91年到現在…他應該知道全臺灣合法代理伴唱
歌曲（非原聲、原影）的公司僅有美華、瑞影（即原告）
、弘音三家公司…」，有臺灣嘉義地方法院99年3 月9 日
準備程序筆錄附卷足稽（見本院卷(一)第222至224頁）。
(3)原告及弘音公司於98年6 月25日另案檢舉美華公司及嘉聯
集團經銷MIDI伴唱產品違反公平交易法第19條案所提之事
證（見本院卷(一)第225 頁），亦主張店家有97.96%承租原
告及弘音公司之MIDI伴唱產品。
(4)原告於「98年經銷商會議資料」中「瑞影公司97年6 －8
月份發行歌曲與其他廠牌比較」，將自己之商品即「弘音
精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚」與其他廠牌比較時，
稱競爭對手為「美Ｘ公司」，且表示「美Ｘ公司」之歌曲
為無效歌曲。
(5)承上所述，可知原告之主要競爭對手即美華公司。而97年
MIDI產品代理商主要為原告、弘音公司、美華公司及優世
大公司，依MIDI產品營業額計算，97年原告及弘音公司於
MIDI伴唱產品市場之市占率分別為37% 及50% ，是以原告
及弘音公司於MIDI伴唱產品市場，具有相當市場力量。故
原處分以各伴唱代理商MIDI伴唱產品營業額計算原告之市
場占有率高達37% ，已顯著超過「限制競爭之虞」之門檻
－市場占有率10% ，足認原告在MIDI產品具有相當之市場
力量。
4.原告雖主張其歌曲數為771 首，依市場上MIDI伴唱歌曲總數
計算，原告之市場占有率僅1.1%云云。但查，於MIDI伴唱產
品代理商所發行之伴唱產品內之MIDI歌曲數，因每首MIDI歌
曲之市場價值差異甚大，MIDI歌曲數量並無法代表MIDI伴唱
產品之市場價值，此亦可由原處分調查所得之「98年經銷商
會議資料」中，將「弘音精選MIDI」及「弘音精選MIDI穩讚
」與競爭對手（會議資料中所謂「美Ｘ」）產品加以比較後
，強調原告及弘音公司擁有多數排行榜及流行歌曲，且認為
「美Ｘ」的多數歌曲係「無效歌曲」可證。因此，歌曲數量
並非MIDI伴唱產品之絕對或唯一競爭優勢，如以MIDI歌曲數
量計算市場占有率，將錯誤估算其市場力量。是以，原告此
部分之主張，顯然忽略公平交易法之規範目的，對市場占有
率之計算方式有所誤解，實無足採。
四、另原告主張其限制經銷商不得代理、仲介或經銷其他品牌MI
DI伴唱產品之真意係指「不得將其他公司伴唱產品，與『弘
音精選MIDI』、『弘音精選MIDI穩讚』伴唱產品進行附合、
連結或搭售」，並非獨家交易限制云云。惟查：
1.原告之真意在獨家經銷限制：
(1)原告及弘音公司於「98年度MIDI經銷商會議」及公告明白
表示「承包商、經銷商及本公司所有合作伙伴…不得將其
他公司伴唱產品，與『弘音精選MIDI』、『弘音精選MIDI
穩讚』伴唱產品進行附合、連結或搭售，或以任何方式（
包括但不限於代理、仲介、經銷等）參與任何其他公司伴
唱產品經銷活動，否則瑞影公司、弘音公司將終止合作」
，綜觀其文義可知，不得將其他公司「伴唱產品」與原告
「伴唱產品」「進行附合、連結或搭售」係指將不同品牌
產品（MIDI音樂軟體）為實體上、技術上之連結，即將歌
曲本身灌錄、重製或結合於特定載體而言。且查，原告所
稱之產品「搭售」，與公平交易法所規範之搭售行為係指
行為主體將「自己」得分別銷售之產品，不正當要求交易
相對人同時購買之意涵，完全不同，實際上或有涉及著作
權合理使用與侵害著作權之爭議，此與事業單純代理、仲
介及經銷其他品牌產品等商業行為有所區別。又既然「附
合、連結或搭售」與「或以任何方式（包括但不限於代理
、仲介、經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動」
同為被列舉之限制活動，則其解釋上自有其不同意涵，自
無從主張限制經銷商「代理、仲介、經銷」之原意即在限
制「附合、連結或搭售」。
(2)原告辯稱其限制乃「因為由同一個放台主同時灌多家公司
之歌曲，不確定是否取得合法授權，較容易發生版權的爭
議」云云。但查，區域承包商所承包之套數並非全數自行
放台，且大部分係經銷予其他放台主，故單純經銷之情形
，因MIDI歌曲並非區域承包商自行灌錄，故大多無產品實
際連結之情事。因此，原告與所有區域承包商所簽訂之契
約第5 條第4 點規定「甲方保證全心經營弘音於上述指定
地區關於承租商品之出租業務，自本承租約定書簽署日起
，甲方絕不以任何方式（包括但不限於代理、仲介、經銷
等），參與任何未經弘音同意之伴唱產品（含伴唱機、MP
3 檔案、VOD 檔案、MIDI檔案等）以任何方式提供予非供
家庭使用之任何商業活動。」，並非使用「將其他公司伴
唱產品，…進行附合、連結或搭售」等文字。又原告於被
告機關陳述時亦表示，上開約款之用意乃「承包商取得區
域獨家權利後，本公司之伴唱產品在該地區之推廣，完全
仰賴該承包商，會擔心承包商利用本公司產品聯賣其他產
品，造成對放台主及店家之不公平對待，故承包商會向本
公司保證他會全心經營本公司產品。」，適可得證原告之
真意在「全心經營原告產品」－即獨家經銷限制。是以，
原告此部分之辯解，亦非可採。
2.原告之經銷商及放台主亦表示原告要求不得同時經銷其他品
牌伴唱產品：
依據被告訪查各地數十家經銷商及放台主，全數表示原告及
弘音公司有要求經銷商不得與經銷（承租）其他競爭品牌之
伴唱產品。且被告所接獲之檢舉函（見原處分卷乙1 第135
至145 頁、第157 頁）亦顯示原告不許業者再與其他MIDI音
樂檔案提供商進行合作，足見原告對MIDI伴唱產品之各層級
經銷商，包括區域承包商、經銷商及放台主確有限制不得同
時經銷其他品牌之伴唱產品，原告辯稱其真意並非獨家交易
限制，顯與事實不符。
3.原告辯稱避免轉租價格之增加部分：
查原告除獨家交易限制外，尚與區域承包商約定「最低」轉
租價格，區域承包商必須以高於約定價格轉租，否則違反契
約約款，顯見原告辯稱獨家交易限制係為避免增加轉租價格
，不足採信。又查，店家承租伴唱機之主要考量因素為伴唱
機硬體設備優劣，MIDI歌曲多寡及租金高低，放台主為爭取
交易機會自得就本身之經營成本或競爭條件，自行決定是否
同時經銷（灌錄）其他品牌MIDI伴唱產品，或以較有利之產
品組合或價格出租予店家。故若放台主僅經銷原告及弘音公
司之MIDI伴唱產品，未同時經銷其他品牌之MIDI伴唱產品，
並不必然提高店家承租意願，卻明顯減少經銷商及店家選擇
其他品牌伴唱產品之機會。是以，原告及弘音公司企圖以獨
家交易之限制，排除經銷商與其他競爭者交易可能，故其辯
稱係為避免經銷商或放台主增加轉租價格，並非可採。
4.原告辯稱避免盜版部分：
原告固辯稱「為避免經銷商任意將原告伴唱產品與有侵權疑
慮之其他品牌伴唱產品附合、連結或搭售，可能損及店家或
放台主之權益，原告始明文禁止經銷商不得代理、仲介或經
銷其他品牌MIDI伴唱產品」云云。然按經銷商同時經銷之其
他品牌MIDI伴唱產品，如均為合法取得授權，且依約定灌錄
於指定之伴唱機內，即不必然會產生不同品牌產品間非法「
附合、連結或搭售」之情形，如確有非法重製侵害原告著作
權者，前述「為避免經銷商任意將原告伴唱產品與有侵權疑
慮」而限制產品「附合、連結或搭售」之約定，業足以保護
原告之著作權受非法重製，縱因伴唱機內有多種品牌之MIDI
伴唱產品較「容易」發生版權爭議，亦難謂須以獨家交易限
制競爭之手段始得保障其著作權，故此限制行為已逾越保護
著作權人正當行使權利之必要、合理範圍。是以，原告為避
免盜版而為限制不得同時代理、仲介或經銷其他品牌之行為
，並無必然性，且逾越行使著作權之必要、合理範圍。原告
此部分之辯解，亦不足採。
5.原告辯稱係為增加經銷商之競爭力、忠誠度部分：
查原告係以經銷商會議、公告及契約等不同方式為獨家交易
限制，且限制對象廣泛擴及「承包商、經銷商及本公司所有
合作伙伴」，即各層級經銷商皆受其限制，足見原告並非係
提供較有利之經銷利潤予區域承包商，使區域承包商據以自
行選擇（或決定）經銷何種品牌MIDI伴唱產品較為有利，進
而產生所謂經銷忠誠度，且原告挾其較多新歌專屬授權之市
場優勢，多方限制經銷商及放台主獨家交易，亦非產生經銷
商競爭力與忠誠度之正當行為，故原告此部分所辯，並非可
信。
6.原告主張係為維持原告產品品質及供應商之信譽部分：
按高科技產業或其他著重售後服務之產業，事業為維護自己
品牌之信譽，嚴選經銷商或為特殊交易限制，或有其正面經
濟效果。然查，原告之MIDI伴唱音樂軟體，由經銷商經銷（
轉租）後，即為放台主（伴唱產品出租業者）之多項投入成
本之一，店家針對放台主所提供之硬體設備或軟體內容及維
修服務等品質，自行選擇放台主，故放台主所提供之伴唱機
出租服務，與原告之MIDI伴唱信譽無直接關連，且如經銷商
或放台主涉有盜版或非法重製等侵權著作權之情事，原告自
得依著作權法主張權利，難謂須以獨家交易限制競爭之手段
始得保障其著作權而維護其品質或信譽，原告之行為已逾越
保護著作權人正當行使權利之必要、合理範圍。
五、原處分認定之違法事實，已針對原告等意圖、目的、市場地
位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影響
加以綜合判斷：
1.按「本法第19條第6 款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域
、顧客或使用之限制及其他限制事業活動之情形。」，公平
交易法施行細則第27條第1 項定有明文。查原告以契約、經
銷商會議及公告方式限制「各承包商、經銷商及所有合作伙
伴，於合作期間內不得…以任何方式（包括但不限於代理、
仲介、經銷等）參與任何其他公司伴唱產品經銷活動」，亦
即原告要求其各階層之經銷商專售其伴唱產品，核屬上揭規
定所稱之「獨家交易限制」行為，另原告「限制經銷商轉租
MIDI伴唱產品價格」，構成以不正當限制交易相對人之事業
活動為條件，有限制競爭之虞，已違反公平交易法第19條第
6 款規定，有如前述。
2.另原處分已依公平交易法施行細則第27條第2 項所列各項要
素加以判斷其正當性，並逐一審酌原告所提之合理事由，例
如，提高租金將降低店家承租意願、容易發生版權爭議、並
未嚴格執行該項限制條款、仍有經銷商同時經銷其他品牌產
品、轉租價格限制僅為建議性質，不會干涉、無從稽查區域
承包商轉租價格，亦無經銷商因而遭處罰等等，均係原處分
有利於原告之認定，並無原告所稱未就有利於原告之事證加
以審酌之情事。故原處分已綜合當事人之意圖、目的、市場
地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影
響，以及原告稱其所提之正當理由加以判斷，原告訴稱被告
未對其有利部分加以調查云云，顯有誤會。
3.原告所提出之「禁止不正當之搭售、聯賣」之合理事由，尚
不足以正當化其獨家交易安排之反競爭效果：
(1)原告97年8月13日公告及經銷會議宣稱，除了要求各階層
經銷商不得參與任何其他公司伴唱產品經銷活動外，尚另
要求「不得將其他公司伴唱商品，與本公司伴唱產品進行
附合、連結或搭售」，惟原處分並未將此列於違法事實之
認定，係因經銷商或承租人自行將經銷或承租之伴唱產品
為「附合、連結或搭售」，其本質上即可能違反著作權法
，故該項限制經銷商事業活動之行為，尚難認係達到違法
之程度。原告將原處分已認定不屬「不正當之限制事業活
動行為」，用以主張被告未就有利於原告之事證加以審酌
，並非有理由。
(2)再者，經銷商如「同時經銷」其他品牌之伴唱產品，並不
必然有原告所稱「搭售或聯賣」之情形或盜版爭議，又如
經銷商有「不正當之搭售、聯賣」行為而違反著作權法時
，原告仍得就侵害著作權之行為主張權利，是故原告辯稱
原處分並未審酌「禁止不正當之附合、連結或搭售」等對
原告有利之主張云云，並非可採。
4.原告之經銷商對原告及弘音公司之MIDI伴唱產品具有依賴關
係：
(1)查原告及弘音公司於98年經銷商會議表示其擁有八點檔新
歌、流行新歌及KTV 排行榜歌曲，該等專屬授權之歌曲乃
其他MIDI伴唱產品發行商所無法立即擁有者，此乃原告經
銷商除承租音響硬體設備外，尚另行承租原告及弘音公司
之MIDI伴唱產品之主要因素，足以證明原告之經銷商對原
告及弘音公司之MIDI伴唱產品具有依賴關係。
(2)放台主亦表示承租伴唱機之店家多屬餐廳及小吃店，伴唱
機係為供店家營業用，如伴唱機內僅有底歌，不另灌錄原
告或弘音公司或其他品牌MIDI歌曲之伴唱機，將不會有店
家願意承租，幾乎沒有競爭力。
(3)又原告之經銷商亦表示金嗓伴唱機原有底歌雖有數千首，
但因歌曲老舊，又不好唱，少有店家不另要求加灌其他歌
曲者，亦足以證明原告之交易相對人（經銷商或放台主）
對其具有依賴關係。
5.綜上，依據被告依職權調查所得之事證、原告自己之陳述、
經銷商對原告及弘音公司產品之依賴性及其他公諸之事實，
如市場結構，如寡占市場廠商家數少、代理發行伴唱產品之
流行歌曲數目等，足以證明原告不僅具有相當市場力量，且
原告之交易相對人（經銷商或放台主）對其具有依賴關係。
故原告自稱其市場占有率未及10% 云云，核不足採。
六、原告辯稱被告僅依受訪查之放台主之陳述意見認定原告之市
場力量云云，然查原處分所謂之訪查結果，係指原處分書第
2 頁「調查經過之(二)」所述之被告97年12月及98年1 月間實
地訪查出差報告，其餘第三人自行影印被告訪查紀錄空白表
單、並填寫後郵寄被告機關者（此等紀錄並無被告人員簽名
），被告收件後僅係依內部歸檔作業規定併卷存查，並非原
處分所據以處分之依據。亦即原處分理由援引「經銷商」及
「放台主」之陳述加以佐證者僅2 處，分述如下：
1.原處分書第9 頁「被告訪查各地放台主結果，97年弘音公司
及瑞影公司之MIDI伴唱產品占受訪查之放台主所經銷伴唱產
品之比率達7 至9 成」，所指之訪查紀錄係指被告97年12月
18、19日及98年1 月5 、6 日公差報告單（即被證5 被告第
937 次委員會議審議案附件12；8 份原始訪查紀錄，見原處
分乙卷第251頁至第289頁)。可知原處分係指產業概況及營
業額計算之各家市場占有率，與被告實地訪查結果相同。是
以，原處分並無原告所稱僅依受訪查之放台主之陳述意見認
定原告之市場力量之情事。
2.原處分書第10頁理由四之第1 點所述「另依據被告訪查放台
主亦表示弘音公司及瑞影公司有要求經銷商不得與檢舉人交
易之情形」，係指被告97年12月及98年1月間實地訪查紀錄
8 份中全數第2 頁之四問題「請問上游MIDI伴唱產品授權發
行業者與貴事業交易時，是否有下列行為？」，其第2 點選
項「要求不得經銷其他業者之MIDI產品或參加其活動有此行
為之上游業者」，全數均打勾並回答「弘音、瑞影」。且綜
觀原處分書理由四各點所述，第1 點係指原告(1) 於經銷商
會議中宣布、(2) 契約中約定、(3) 又另發布公告、且依(4
) 被告訪查紀錄，受訪者亦表示有要求不得經銷其他業者之
MIDI情形，均足以認定原告有「限制事業活動」之行為確實
存在。原處分書理由四第2 至5 點則進一步論究其限制競爭
之情形，足見原處分認定原告「限制事業活動」之事實，並
非以訪查意見為唯一證據。
七、本件相關產品市場界定為MIDI伴唱產品市場，不包含伴唱機
內附隨之底歌：
1.「伴唱機」與「伴唱產品」乃硬體與軟體本質上差異，自非
競爭產品：
(1)按伴唱機乃伴唱產品之載體，伴唱機製造業者製造伴唱機
時必然隨機附有伴唱歌曲，以達消費者得以「伴唱」之功
能；伴唱產品，包含大V 小V 、MIDI等音樂編碼格式，乃
係伴唱產品代理商另發行之伴唱歌曲，供使用者（多數為
營業用）另行灌入之產品，尚不得以兩者皆為「得伴唱之
歌曲」即認屬競爭產品。換言之，電腦製造商不因其銷售
之電腦中附有另行取得授權之作業系統等軟體，而成為微
軟公司或其他軟體業者之競爭對手。
(2)伴唱機製造業者之競爭在於如何生產製造品質更優良或價
格更吸引消費者（或交易對人）之伴唱機，因此伴唱機產
品本身點選、播放或切換歌曲功能優劣，或是伴唱機之容
量大小，底歌多寡或歌曲本身之品質等均為伴唱機製造業
者用以競爭之諸多要素。換言之，一般消費者基於伴唱機
產品本身之特性與價格在諸多品牌中，如金嗓、點將家或
音圓等選購伴唱機，此即為伴唱機品牌之競爭；對於放台
主而言亦同，放台主於選購（或承租）營業用伴唱機品牌
時考量因素有：伴唱機本身之優劣、普及率、價格（或租
金）、伴唱產品代理商指定之品牌、店家之使用偏好等因
素，此亦為伴唱機品牌之競爭。至於放台主或店家承租伴
唱機之同時，決定另行承租（灌入）原告之MIDI伴唱歌曲
抑或競爭品牌如美華等MIDI伴唱歌曲時，此乃MIDI伴唱歌
曲之競爭。
2.伴唱機製造業者所製造銷售之伴唱機或放台主所出租之伴唱
機內所附屬之MIDI伴唱歌曲（底歌），並非本件所稱「MIDI
伴唱產品」之競爭產品，理由如下：
(1)經查伴唱機製造業者，如金嗓公司、點將家公司、音霸公
司、音圓公司及快樂頌公司（97年6 月12日公司廢止）等
事業，渠等主要營業項目為製造及銷售電腦伴唱機，並無
單獨製作、發行、銷售或出租MIDI歌曲，故伴唱機製造業
者與原告並非為同一水平競爭之事業。
(2)次查目前伴唱機製造業者銷售之伴唱機內多附有MIDI 底
歌，因伴唱機製造業者為輔助伴唱機之銷售，多會另行取
得MIDI伴唱歌曲之版權或向音樂詞曲所有權人取得授權後
製作MIDI歌曲，再灌錄於伴唱機內當作底歌，供購買伴唱
機之消費者使用，伴唱機製造業者並不向消費者另收取MI
DI伴唱歌曲租金，或定期灌錄新歌於其所銷售之伴唱機內
。因此，不論係由一般消費者購買之伴唱機，或放台主購
買（或承租）後再（多數附加投幣機）出租予店家之伴唱
機者，均附有底歌，且非一般消費者或放台主另行支付費
用或租金所取得。
(3)又查實務上放台主使用金嗓或點將家較多，原告亦約定只
能將MIDI伴唱歌曲灌入金嗓、點將家或MDS-655 ，放台主
出租營業用伴唱機予店家時，不論選擇任何品牌之伴唱機
，除附有底歌外，均另向原告、弘音公司或美華公司承租
MIDI伴唱歌曲灌入伴唱機後再行出租，換言之，伴唱機本
身僅係MIDI伴唱歌曲之載體，伴唱機本身之優劣及普及率
，影響伴唱代理商指定灌入之廠牌，或於伴唱產品代理商
未指定品牌時，影響放台主選擇購置之伴唱機品牌，是以
伴唱機產品本身之優劣及底歌數量及品質，乃係伴唱機製
造業者用以競爭之產品，而非本案MIDI伴唱產品之競爭產
品。
(4)再查放台主亦表示承租伴唱機之店家多屬餐廳及小吃店，
伴唱機係為供店家營業用，如伴唱機內僅有底歌，不另灌
錄原告或弘音公司或其他品牌MIDI歌曲之伴唱機，將不會
有店家願意承租，幾乎沒有競爭力。此亦可由原告「98年
經銷商會議資料」，將「弘音精選MIDI」及「弘音精選MI
DI穩讚」等產品，與主要競爭對手美華公司（會議資料中
所謂「美Ｘ」）產品加以比較，並非與其他品牌伴唱機內
之底歌加以比較，且原告及弘音公司向經銷商訴求擁有八
點檔新歌、流行新歌及KTV 排行版歌曲，足證放台主前述
內容屬實。
(5)承租伴唱機並非指承租底歌（內建歌曲）：
按放台主所提供之出租服務包含伴唱機、麥克風等硬體設
備、伴唱軟體，以及其個人維修及灌歌服務，如店家僅承
租伴唱機等硬體設備，並非謂店家係承租底歌，其支付之
租金，並非支付予伴唱機製造業者，亦非支付予放台主使
用底歌之租金，故僅承租伴唱機，並非指承租底歌。又因
所謂底歌無法與原始伴唱機分離使用，亦無法灌入其他品
牌之伴唱機內，故無承租底歌之情事。
(6)綜上，伴唱機製造業者所製造銷售之伴唱機或放台主（伴
唱機出租業者）所出租之伴唱機內所附屬之MIDI伴唱歌曲
（底歌），亦非本件「伴唱產品代理商所發行MIDI伴唱產
品」之競爭產品。故原告主張應以MIDI伴唱歌曲總數計算
市場占有率，並無根據，且對原處分所界定之產品市場有
所誤解，並非足採。
八、原告固主張「應將可能從市場上取得家用及營業用之伴唱機
（不論係合法或非法管道）納入相關市場」、「應將盜版MI
DI納入相關市場」云云，但查此仍原告對於相關市場界定之
錯誤認知所致：
1.按所謂相關產品市場係指在功能、特性、用途或價格條件上
，具有高度（緊密）替代性的商品或服務所構成的集合。界
定相關市場必須遵循「最小市場原則」（smallest market
principle ），有經濟合作發展組織（OECD）與世界銀行（
The World Bank），西元1999年編印之「競爭法與競爭政策
之設計與執行架構」第10頁至第12頁可參（見本院卷(一)第25
7 至262 頁）。所謂「最小市場原則」其意義在於界定相關
市場範圍時，僅能涵蓋與結合事業所提供產品或服務具有緊
密替代性之產品或服務（界定地理市場亦遵循「最小市場原
則」），而非漫無限制的放大市場範圍，否則若將市場範圍
過度擴張，將導致低估事業的市場占有率，反而無法真實反
映其所擁有之市場力。
2.倘若採原告所述「將可能從市場上取得家用及營業用之伴唱
機（不論係合法或非法管道）納入相關市場」、「應將盜版
MIDI納入相關市場」，將無法真實反映市場競爭狀況，反而
使相關市場範圍被不當的放大，錯誤低估原告之市場占有率
，而違背前述「最小市場原則」。首先，所謂「高度（緊密
）替代性」，並非僅指功能上或技術上「可以」替代本件系
爭產品，而是在特性、用途、價格或其他交易條件上亦具有
緊密的替代性，且足以對系爭產品產生的競爭壓力，本件相
關產品市場界定須先從原告販售之MIDI伴唱產品為「候選市
場」（candidate market），漸次加入與系爭產品具有緊密
替代性之產品，例如弘音公司、美華公司所販售之MIDI伴唱
產品，但僅可以具有「緊密替代性」產品才能納入「候選市
場」，而不能僅從技術上「可以」替代系爭產品即納入相關
市場，以免不當的擴張市場範圍，否則倘照原告之邏輯，「
那卡西」亦可以提供唱歌伴奏之功能，是否亦能將「那卡西
」納入相關市場之範圍？
3.又原告主張將「家用及營業用之伴唱機（不論係合法或非法
）納入相關市場」、「應將盜版MIDI納入相關市場」亦明顯
違背市場界定之原則及經濟理論，因判斷產品間替代性時，
必須考慮包括「產品價格差異性」在內之各項實務指標，其
道理係因在競爭市場下，所有同質產品的價格應該都是相同
的，否則價格較高者必將因乏人問津而退出市場，此亦即經
濟學上所謂「一個價格法則」（the rule of one price）
，換言之，若具有緊密替代性之產品，則其價格差距必然不
致過大，是以在現實生活中，倘若兩樣類似產品而彼此價格
差距過大，而彼此又能同時在市場中存在，則可合理推論必
然有某些因素阻礙高價產品之購買者，採用低價產品作為替
代產品，因此高價產品與低價產品間即不具有緊密替代性。
本件「須繳付費用之合法MIDI產品」與「不須支付費用盜版
MIDI產品」，彼此間價格差距過大，正可以說明兩者間不
具有緊密替代性，而不能納入同一相關市場範圍，是以，
原告所主張之市場界定方式缺乏理論根據且流於恣意，亦
非可採。
九、另被告曾於84年11月6 日以（84）公處字第149 號處分書（
見本院卷(一)第248 至250 頁），處分美華公司違反公平交易
法第19條第6 款規定，迭經行政法院86年判字第1403號判決
維持原處分（見本院卷(一)第251 至256 頁）。美華公司行為
時之市場占有率為17.8% ，被告機關即認定「該公司市場占
有率達百分之17.8，顯見該公司已具市場地位，對伴唱錄影
帶擁有一定程度之市場力。該公司利用伴唱錄影帶享有著作
權物之獨家排他性及消費者對流行新歌之偏好性等商品特性
，迫使KTV 業者在顧及歌曲選擇完整性之壓力下，必須成套
購買美華公司提供之三百部單曲伴唱錄影帶，KTV 業者無法
自由選購單曲伴唱錄影帶，有妨礙單曲伴唱錄影帶市場公平
競爭之虞」。
十、另原告之補充理由(二)狀所附原證7 之判決為聯合行為之案例
，與本件無關，況且該判決業經最高行政法院100 年度判字
第2181號判決撤銷，對本件而言，並無參考價值。至於原告
舉原證5 指稱，檢舉人美華公司未受原告之行為而有影響，
反而業績大幅成長，可證明原告之行為無負面經濟效果、對
市場無不利影響，原告自無違反公平交易法第19條第6 款云
云。然查，美華公司業績成長仍賴其本身之努力，如無原告
違法的限制競爭行為，美華公司之業績成長恐更大，故難認
該主張得以證明原告之行為對市場無影響。原告以競爭對手
之努力成果，而自稱得以證明其所為之限制競爭行為不影響
市場云云，顯無理由。況查，公平交易法第19條規定之要件
為「之虞」，本不以實施後對市場競爭產生實害為必要，只
要該行為實施後有限制競爭或妨礙公平競爭之「可能性」或
「抽象危險性」即足該當，系爭行為是否對市場造成實際影
響，本非所問。原告以契約、經銷商會議及公告方式限制其
交易相對人之「獨家交易限制」行為，及「限制經銷商轉租
MIDI伴唱產品價格」，均構成以不正當限制交易相對人之事
業活動為條件限制交易相對人之事業活動，以不當之營業競
爭手段，阻礙交易相對人之營業選擇自由及剝奪競爭對手之
交易機會，自有減損市場自由競爭之虞，為公平交易法所禁
止。
十一、原告復辯稱原處分MIDI伴唱產品應非限於營業用MIDI云云，
然查有關MIDI伴唱產品市場之實務狀況，原告於原處分調查
階段函復被告之意見，以及向被告檢舉美華公司及嘉聯集團
之檢舉書，與原告於本件訴訟之陳述完全不同，其所述為不
足採，理由如次：
1.原告與弘音公司取得多數唱片公司之流行歌曲及新歌之專屬
授權，且以發行伴唱產品為主要業務，其中原告所發行之MI
DI伴唱產品，主要係透過伴唱機出租業者（放台主）經銷（
或稱轉租），放台主向原告承租MIDI伴唱產品後，向原告支
付租金，放台主即取得將MIDI伴唱產品灌入於放台主用以出
租之電腦伴唱機內，供店家（餐廳等）營業使用，再向店家
收取租金，店家向放台主支付之租金，除每月灌入MIDI伴唱
產品外，尚包括伴唱機、麥克風及維修服務，足認原告經銷
商或放台主所經銷（或轉租）之MIDI伴唱產品乃為營業用之
MIDI伴唱產品，此有市場結構圖可稽（見本院卷(一)第263 頁
）。換言之，實務上經銷商或放台主出租伴唱機予店家，均
係供作營業場所之消費者使用，所經銷（灌入）之MIDI伴唱
歌曲，自應為營業用伴唱歌曲。
2.依弘音公司98年4 月9 日函（見本院卷(一)第266 至268 頁）
所述「現今之營業用伴唱卡拉OK市場…本公司只有負責經營
最底層之MIDI業務」、原告與各區域承包商所簽訂之協議書
，例如蔡明哲與瑞影公司協議書，其中第4 點第4 項約定「
甲方保證全心經營瑞影於上述指定地區關於承租商品之出租
業務，於區域獨家承包期間內，甲方絕不以任何方式（包括
但不限於代理、仲介、經銷等）參與任何未經瑞影同意之廠
牌將伴唱產品（含伴唱機、MP3 、VOD 、MIDI檔案等）以任
何方式提供予非供家庭使用之任何商業活動。甲方同意如違
反本項規定，甲方依據協議書約定交付瑞影之承租保證金除
應視為違約金由瑞影全額沒入外，瑞影並有權要求終止本協
議書、終止A約商品承租約定書以及中止對甲方承租商品之
使用同意」（見本院卷(一)第264 至265 頁）以及原告檢舉美
華公司及嘉聯集團之檢舉書（見本院卷(一)第269 至277 頁）
所附「目無王法、幫派圍城 侵害著作權及暴力脅迫之組織
