行政法類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
行政程序法第117條之適用
2014-05-31
高雄高等行政法院102年度訴字第436號行政判決要旨
被告依犯罪被害人保護法第18條第3項作成覆議決定後，得否依行政程序法第117條規定撤銷之？又被告作成第2次覆議決定，就審議決定未聲明不服部分予以撤銷並駁回此部分申請，是否適法？本院判斷如下：
(一)按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之．．．。」由本條文義謂「於法定救濟期間經過後」及規範行政程序之目的以觀，應僅適用於進入行政救濟程序以前，屬非爭訟性之行政程序，至於具有爭訟性之行政救濟程序，則無適用之餘地。再者，司法院25年院字第1557號解釋意旨，謂訴願之決定，有拘束原處分或原決定官署之效力，不得由原決定官署自動撤銷其原決定。另司法院28年院字第1849號解釋意旨，亦謂受理訴願官署所為之決定，不得自行撤銷。如訴願人於決定確定前，發見有利益之新證據，亦祇能由訴願人提起再訴願，以資救濟。至決定確定前為決定基礎之法令變更，原決定官署不得因訴願人有不服之聲明，而自行撤銷其決定。參照上開解釋意旨，可知性質上為行政救濟程序之訴願決定或其他行政處分，其處分標的、程序、內容，與法院判決相類似，為救濟程序之行政機關以類似訴訟之準司法程序，認定人民權利或義務是否存在，亦即對爭訟之權利義務關係，作成實體上判斷作用，則於送達後，應有一事不再理原則之適用，救濟決定機關即應受其拘束，縱事後發現決定有違誤，基於救濟程序決定之法的安定性要求，救濟決定機關不得適用行政程序法第117條規定，職權撤銷自己作成之行政救濟決定。
(二)次按覆審委員會固屬依犯罪被害人保護法第14條第1項、第2項設置，具有當事人能力之行政機關（最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議意旨參照）。然依上開法條之立法理由，係87年5月27日制定當時參考冤獄賠償法第5條規定（現行刑事補償法第19條）：「司法院冤獄賠償覆議委員會委員，由司法院院長指派最高法院院長及推事若干人兼任之，並以最高法院院長為主席。司法院冤獄賠償覆議委員會會議規則，由司法院定之。司法院冤獄賠償覆議委員會職員，由司法院調用之」而設，可見立法者將被告定位為具有司法屬性之行政機關。再者，依犯罪被害人保護法第14條第3項、犯罪被害人補償審議委員會及犯罪被害人補償覆審委員會設置要點（下稱設置要點）第4點、第5點、第8點、第9點規定，覆審委員會由高等法院或其分院檢察署檢察長兼任主任委員，委員6人至10人，由檢察長遴選檢察官及其他具有法律、醫學或相關專門學識之人士，報請法務部核定後聘兼之。各委員會委員聘期2年，期滿得續聘之。因故不能執行職務或本職異動時，應予解聘。所遺缺額應補聘之，補聘委員之聘期至原委員聘期屆滿之日止。各委員會開會，委員應親自出席，不得代理。各委員會之決議，以委員2分之1以上出席，出席委員2分之1以上同意決定之。可否同數時，取決於主席。委員於會議之發言，對外不公開。各委員會主任委員、委員之迴避，準用刑事訴訟法關於法院職員之迴避。綜合上開規定有關設置於各法院檢察署、委員會組成成員之身份、決議程序、解決爭訟事件、準用刑事訴訟法之迴避規定各等情觀之，其重視公正客觀超然之特性，類似於法院審判機制，益徵在犯罪被害補償金申請覆議事件之審議事項上（即關於設置要點第3點第1款之掌理事項），制度設計上傾向於司法化，具有準司法程序之性質。因此，關於申請覆議，由覆審委員會覆審議決之程序，應定性為行政救濟程序（最高行政法院93年判字第541號判決意旨參照），而非行政程序，故覆審委員會於作成覆議決定後，不能再依行政程序法第117條規定自為撤銷。綜上所述，被告適用行政程序法第117條規定，所為撤銷第1次覆議決定之第2次覆議決定，於法顯有不合。
(三)再按「申請人不服審議委員會之決定者，得於收受決定書後30日內，以書面敘明理由向覆審委員會申請覆議」為犯罪被害人保護法第18條第1項所明定。又聲請覆議時應以書面載明「對於原決定不服之程度及應如何撤銷或變更之申明」，同法施行細則第14條第1項第2款亦著有明文。由上開規定可知申請覆議之行政救濟程序，有全部或一部提起覆議之問題。如審議委員會決定部分申請准予補償，部分申請予以駁回，申請人僅就駁回申請部分不服，據以申請覆議，則該准予補償但未聲明不服之部分，業已確定在案，覆審委員會僅能就已提起覆審部分即審議委員會駁回申請部分審議，而不能對已確定部分再為審議。
(一)按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之．．．。」由本條文義謂「於法定救濟期間經過後」及規範行政程序之目的以觀，應僅適用於進入行政救濟程序以前，屬非爭訟性之行政程序，至於具有爭訟性之行政救濟程序，則無適用之餘地。再者，司法院25年院字第1557號解釋意旨，謂訴願之決定，有拘束原處分或原決定官署之效力，不得由原決定官署自動撤銷其原決定。另司法院28年院字第1849號解釋意旨，亦謂受理訴願官署所為之決定，不得自行撤銷。如訴願人於決定確定前，發見有利益之新證據，亦祇能由訴願人提起再訴願，以資救濟。至決定確定前為決定基礎之法令變更，原決定官署不得因訴願人有不服之聲明，而自行撤銷其決定。參照上開解釋意旨，可知性質上為行政救濟程序之訴願決定或其他行政處分，其處分標的、程序、內容，與法院判決相類似，為救濟程序之行政機關以類似訴訟之準司法程序，認定人民權利或義務是否存在，亦即對爭訟之權利義務關係，作成實體上判斷作用，則於送達後，應有一事不再理原則之適用，救濟決定機關即應受其拘束，縱事後發現決定有違誤，基於救濟程序決定之法的安定性要求，救濟決定機關不得適用行政程序法第117條規定，職權撤銷自己作成之行政救濟決定。
(二)次按覆審委員會固屬依犯罪被害人保護法第14條第1項、第2項設置，具有當事人能力之行政機關（最高行政法院94年6月份庭長法官聯席會議意旨參照）。然依上開法條之立法理由，係87年5月27日制定當時參考冤獄賠償法第5條規定（現行刑事補償法第19條）：「司法院冤獄賠償覆議委員會委員，由司法院院長指派最高法院院長及推事若干人兼任之，並以最高法院院長為主席。司法院冤獄賠償覆議委員會會議規則，由司法院定之。司法院冤獄賠償覆議委員會職員，由司法院調用之」而設，可見立法者將被告定位為具有司法屬性之行政機關。再者，依犯罪被害人保護法第14條第3項、犯罪被害人補償審議委員會及犯罪被害人補償覆審委員會設置要點（下稱設置要點）第4點、第5點、第8點、第9點規定，覆審委員會由高等法院或其分院檢察署檢察長兼任主任委員，委員6人至10人，由檢察長遴選檢察官及其他具有法律、醫學或相關專門學識之人士，報請法務部核定後聘兼之。各委員會委員聘期2年，期滿得續聘之。因故不能執行職務或本職異動時，應予解聘。所遺缺額應補聘之，補聘委員之聘期至原委員聘期屆滿之日止。各委員會開會，委員應親自出席，不得代理。各委員會之決議，以委員2分之1以上出席，出席委員2分之1以上同意決定之。可否同數時，取決於主席。委員於會議之發言，對外不公開。各委員會主任委員、委員之迴避，準用刑事訴訟法關於法院職員之迴避。綜合上開規定有關設置於各法院檢察署、委員會組成成員之身份、決議程序、解決爭訟事件、準用刑事訴訟法之迴避規定各等情觀之，其重視公正客觀超然之特性，類似於法院審判機制，益徵在犯罪被害補償金申請覆議事件之審議事項上（即關於設置要點第3點第1款之掌理事項），制度設計上傾向於司法化，具有準司法程序之性質。因此，關於申請覆議，由覆審委員會覆審議決之程序，應定性為行政救濟程序（最高行政法院93年判字第541號判決意旨參照），而非行政程序，故覆審委員會於作成覆議決定後，不能再依行政程序法第117條規定自為撤銷。綜上所述，被告適用行政程序法第117條規定，所為撤銷第1次覆議決定之第2次覆議決定，於法顯有不合。
(三)再按「申請人不服審議委員會之決定者，得於收受決定書後30日內，以書面敘明理由向覆審委員會申請覆議」為犯罪被害人保護法第18條第1項所明定。又聲請覆議時應以書面載明「對於原決定不服之程度及應如何撤銷或變更之申明」，同法施行細則第14條第1項第2款亦著有明文。由上開規定可知申請覆議之行政救濟程序，有全部或一部提起覆議之問題。如審議委員會決定部分申請准予補償，部分申請予以駁回，申請人僅就駁回申請部分不服，據以申請覆議，則該准予補償但未聲明不服之部分，業已確定在案，覆審委員會僅能就已提起覆審部分即審議委員會駁回申請部分審議，而不能對已確定部分再為審議。
